Англичанка не гадить не умеет
Противника легче бить не на его территории( где у него преимущество домашней площадки, моральное и т.д.), а на своей или нейтральной.
Но на своей территории - есть вероятность нанесения вреда своим же. Поэтому - вести войну легче на чужой территории.
Эту тактику переняла и Корона, поэтому никогда не воюет на своей территории, а только на чужой, ПРИГЛАШАЯ на неё противника.
Пишет
artemdragunov в Тактика глубокого всасывания
Для этого, противника надо всосать на чужую для него территорию, настолько, насколько можно глубже. Растянув его обозы, логистику, пути снабжения, расссосав его силы, распылив его мощь.
И потом - наносить удары по узлам управления, обозам, путям снабжения, лишая тыловой поддержки его ударные кулаки, и окружая сами кулаки.
Тактика понятная, актуальная и для современности.
Вопрос - как засосать противника?
Ответ.
Сдачей городов и путей для его скорого продвижения, завлеканием и подставой ложный целей, предоставление возможностей под оккупацию больших территорий и распыление его сил на ней.
Одновременно оставляя диверсионные группы на оккупированной территории, схроны с оружием и минирование, глубокое - будущих баз и стационаров противника, дорог и т.д.
В нужный момент наносится удар по инфраструктуре, отрезаются ударные языки противника, окружение и пленение.
Именно в этом - суть операции и "Оверклок"
+ Оригинал взят у
andrey_kuprikov в Англичанка не гадит, она уже просто рвёт
Литовская выходка с Калининградом, норвежская со Шпицбергеном, казахская полуреволюция и вот теперь узбекский погром всё это планомерная работа Лондона по созданию напряжения Кремлю по периметру границ, ну а фаворитом конечно же стали хохлы, как самый проработанный и подготовленный проект Антироссия.
Знали об этом в Москве, да без сомнений, пытались нивелировать последствия, разумеется, но очень расслабленно и пренебрежительно, не потому что дураки, а потому что агентура влияния блокировала любые попытки усиления влияния Кремля за пределами границ.
Тут нужно отдать должное Лондону, мировому лидеру в части интриг, стравливания и организации конфликтов, при этом надо четко разделать островную монархию и Лондон-сити – мировой финансовый центр, абсолютно не взаимосвязанные структуры управления. Даже если снести ядерным ударом географическую точку Лондон, это никак не повлияет на ход событий, потому как мы имеем дело с сетью, роем, с многовековым опытом, отработанными приемами, разведкой, связями, агентурой и огромными финансовыми ресурсами.
Купировать Лондон в состоянии только Ватикан, не менее мощная структура влияния, вступив в сговор с которой можно развернуть направление событий в нужное русло, а именно в бескровный передел сфер контроля, предоставив Ватикану силовую и вооруженную поддержку. Готовность к этому Ватикан уже несколько раз демонстрировал. Так себе союзник конечно, но ситуативно сейчас будет очень полезен. Беда в том что пролондонское лобби в РФ костьми ляжет но не допустит сближения. Хотя как знать, дела у него сейчас не очень, ресурсов может и не хватить.
В любом случае Европа идет под раздел и под экономический разгром, Штаты её сливают, оставляя на попечение Ватикана и частично Кремля, в её восточной части. Определять границы влияния так и так придется с Папой и конклавом кардиналов. Скорей всего к осени, к ноябрю должен быть закрыт украинский вопрос и проведена предварительная Ялта по результатам войны, в результате которой должны появиться не столько новые экономические зоны, сколько новые общественно-социальные формации, с элементами теократии, социализма, автократии, госкапитализма и вероятно их гибридных форм, в новых географических границах разумеется.
Источние
+ Оригинал взят уtaen_1 в Правнук последнего визиря Османской империи продолжает семейную традицию
Борис Джонсон предлагает создать альтернативный ЕС и НАТО альянс из стран Восточной Европы
Борис Джонсон предлагает создать альтернативный ЕС и НАТО альянс Украины, Польши, Эстонии, Латвии, Литвы, Турция, Молдавии и Румынии, объединенных «максимально жёсткой позицией в отношении российской военной угрозы». Мы недавно говорили о проекте «Междуморья» с осью Лондон-Анкара, инициированный политическим альянсом харизматичных политиков – Бориса Джонсона и Реджепа Тайипа Эрдогана. Кроме «тюркских» корней их объединяет идея создания новой империи, где главенствующая роль не будет принадлежать США. Кроме перераспределения зон влияния подобный передел в качестве побочного продукта развалит Евросоюз в том виде, в котором мы его знаем.
Хотя многие считают, что «Междуморье» (или «Интермариум») - это проект только на уровне идеи, сейчас просматриваются предпосылки для его практической реализации. Последней способствуют давние территориальные интересы Польши, Румынии и Турции, которые могут воплотиться в реальность через их участие в проекте. В минусе окажется Украина, территория которой будет поделена, и Молдавия с Приднестровьем, которым грозит поглощение Румынией.
В рамках реализации проекта Борис Джонсон озвучил идею нового альянса, в который должны войти страны, которые по разным причинам не могут войти в ЕС. Главенствующая роль отведена Великобритании, за ней идут Польша, Украина, Эстония, Латвия, Литва и Турция. Хотя Джонсоном не названы Молдавия и Румыния, помня о географии стран Интермариума, геополитических интересах Турции и Британии, предположим, что и они в этом списке.
Идейной основой является общность в первую очередь военных, затем политических и экономических интересов. Западные СМИ оценивают проект как авантюру Джонсона, дабы отвлечь внимание от своих «проделок». Отечественные - придерживаются позиции, что это стратегия по выдавливанию России. Почву для этого дают высказывания польских политиков. Например, заместителя министра инфраструктуры Польши Марчина Хорала о том, что, объединившись, Польша и Украина сумеют вытеснить Россию из Европы в Азию.
Объединение стран, которые по различным причинам не входят в Евросоюз, особенно учитывая таких крупных игроков как Турция, вполне возможно. История показывает, что одиночки выигрывают редко. Прогнозы об усилении роли Турции и Польши появились ещё в 2008 году в интервью польскому изданию Rzeczpospolita Джорджа Фридмана, главы разведывательно-аналитической структуры Stratfor.
Фридман прямо сказал о появлении в 21 веке нового соперника в Европе - Турции. «Америка сделает все, чтобы Польша была как можно более сильной… В ближайшие десятилетия силы Германии и России значительно уменьшатся. Возникнет вакуум, в котором должен появиться новый могучий игрок. География говорит, что это может быть только Польша… Россия, которая кажется такой сильной, становится все слабее, а Германия теряет свое значение. Но когда старые державы клонятся к упадку, всегда возникает что-то новое… Новый соперник появится в Европе в XXI веке – Турция… ».
Действительно, позиции Германии в Европе неуклонно ослабляются. Для нас это плохо ещё и в силу того, что в союз входят государства, в той или иной степени находящиеся в конфронтации с Россией, особенно в составляющей воззрения на мироустройство и историческую справедливость. Складывающая общность находит своё отражение в списке наиболее дружественных для Украины государств, составленном Forbes, в котором фигурируют страны, упоминаемые Джонсоном в составе альянса: Польша, Эстония, Латвия, Литва.
Наиболее «дружественной» Польше отведена особая роль. Польское руководство не пытается скрывать своих территориальных амбиций и устами президента Дуды заявляет, что польско-украинская граница скоро перестанет существовать. На этом фоне Зеленский анонсирует рассмотрение законопроекта «Об особом правовом статусе граждан Польши», что позволит Польше вводить силовой контингент на Украину без мандата совбеза ООН или основанного на 5 статье устава одобрения НАТО.
Первыми шагами по созданию альянса могут стать договоренности Киева и Варшавы о трехстороннем альянсе с Лондоном во взаимодействии с США, ЕС и НАТО для противостояния общим угрозам, достигнутые 1 июня в ходе украинско-польских межправительственных консультаций.
О роли Великобритании… Лондон не остался в стороне от событий. Совет по геостратегии, базирующейся в Вестминстере, опубликовал в Twitter карту, на которой обозначена ось, проходящая через Украину, Польшу и Британию. При этом четко обозначены Румыния, страны Прибалтики и Молдавия.
Из стран, упомянутых в списке, о идее британского премьер-министра никто не выступил с однозначным заявлением по возможности либо невозможности альянса. Так, МИД Литвы устами министра выразил «необходимости укрепления существующих союзов, а также отсутствия «конкретных предложений, их реальности и серьезности». Хотя других заявлений мы не нашли, стоит взять в расчет подписанную президентами Украины, Польши, Литвы, Латвии и Эстонии совместной декларации о продолжении сотрудничества стран.
Обратить на это внимание необходимо не только из-за перечня общности в антироссийских настроениях стран, подписавших декларацию, но и из-за того, что документ был подписан 3 мая в рамках празднования 230-й годовщины принятия Конституции Речи Посполитой. Обратившись к истории, мы увидим, что как Речь Посполитая, так и малая Антанта создавались также в схожих обстоятельствах теми же участниками. То есть исторический прецедент (и не один) имеется. Думается, что и дата, как и событие были выбраны не случайно.
Хотя большинство аналитиков сомневаются, что локальный союз Киева, Варшавы, Вильнюса, Риги и Таллина способен перерасти в серьёзный региональный блок, они не отрицают того, что сам локальный союз имеет место быть. Тенденции Польши, Украины и страны Прибалтики нарастить сотрудничество намечены с «Люблинского треугольника» в рамках «Восточного партнерства» и «Большого междуморья» задолго до проведения спецоперации.
Сама спецоперация стала только своеобразным катализатором. Многочисленные выступления в СМИ со стороны Польши и Турции уже на постоянной основе публикуют материалы о возможном партнерстве. Является ли это вбросами с целью отследить мнение мирового сообщества и населения стран интереса, возможно, с большой долей вероятности в пользу именно мониторинга. Одно это уже говорит о том, что почва подготавливается.
Если учесть все обозначенные в материале прямые, косвенные свидетельства, исторические предпосылки, то вероятность создания нового альянса как минимум в лице Польши и Украины оценивается как крайне высокая. Будут ли в нём страны Прибалтики, примет ли участие Румыния, Молдавия и Турция, будет зависеть от складывающейся обстановки, которая меняется с каждым днём.
https://russtrat.ru/comments/1-iyulya-2022-0010-10884
+ Оригинал взят уtaen_1 в О стратегии Британии
ТГ-канал Русский Демиург. На канале «Русстрат» вышел материал «Правнук последнего визиря Османской империи продолжает семейную традицию». Не будем тут повторять приведённые убедительные доводы, дублируя добротную аналитику коллег. Обратим лишь внимание на некоторые нюансы, оставшиеся, как нам представляется, «за кадром». Если не оценивать ситуацию как отдельный пазл, а рассмотреть её совокупно с общим историческим процессом, то что мы имеем в реальности?
Во все времена своего существования, Британия в режиме «один на один» никогда не выиграла ни одной войны с противником, равным ей по военной, промышленной мощи и по геополитическому весу. Всю свою историю «джентльмены» достигали желаемого, заключая «вечные» союзы и «нерушимые» коалиции, которые потом по миновании надобности легко разрушали, да ещё и с ущербом для временных союзников.
При этом принимать личное участие в очередном кровавом месиве, организованном с их подачи, англосаксы не стремились никогда. Исторические примеры, при внимательном изучении истории, не оставляют сомнений, что всегда и везде «джентльмены» посредством психолого-политических манипуляций умудрялись использовать членов созданной ими коалиции как пушечное мясо, призванное своей кровью ослабить конкурентов Великобритании (ослабев при этом самим) и, образно говоря, таскать для них каштаны из огня. Ибо цель деятельности данных господ – получение преференций. И никак иначе. Все разговоры про вселенскую справедливость, торжество демократии – не более чем разговоры для легковерных и есть.
Теперь, когда мы разобрались с исторически доказанной истинной сутью англосаксов, представляется необходимым связать воедино некоторые моменты, на первый взгляд имеющие самостоятельное значение и звучание. Итак:
Вспомним польско-советскую войну начала ХХ века, когда поляки на руинах Российской империи попытались построить свой собственный «Интермариум». Вспомним «линию Керзона», как страны Антанты насыщали оружием, инструкторами и боеприпасами бывшее Царство польское. Вспомним их интервенцию на земли молодой Советской России. Никаких, кстати, параллелей не возникает? Вспомним «Странную войну» 1939 года, когда «союзники» Польши, подвергшейся агрессии со стороны гитлеровской Германии, формально объявив нацистам войну, конкретных мер по помощи полякам не предпринимали. Ни Англия, ни Франция. Почему? Тогда пришлось бы воевать своими руками сначала с Германией, а затем с набиравшим мощь СССР, составлявшим всё более серьёзную конкуренцию англосаксонскому лидерству на мировой арене. Зачем, если можно, пожертвовав Польшей, стравить СССР и Германию «и пусть они убивают друг друга как можно больше» (с)?
Вспомним, как англосаксы топтали (поспев к шапочному разбору) своих «протеже» немцев, которых сами и натравили на СССР, закрыв глаза на нарушение нацистами Версальского договора, ограничивающего Германию в тяжёлой технике и вооружении. При этом они оккупируют Германию (в прямом смысле) до сих пор. Чтобы мировой процесс не пошёл дальше без их участия и не по их сценарию, они, сделав всё для начала вселенской бойни в конце тридцатых, в 1944 году «переобулись» и успели заскочить в последнюю дверь, последнего вагона уходящего поезда, втиснувшись в стан победителей.
Возвращаясь к дням сегодняшним, вспомним несколько моментов:
— постоянно возрастающая помощь Украине оружием и инструкторами, наёмниками и разведданными, преследующая цель затянуть конфликт, переведя его в стадию истощения всех участвующих сторон. И «пусть они убивают друг друга как можно больше», не так ли?
— неоднократные заявления неких официальных лиц Запада, что конфликт с Россией должен завершиться именно на поле боя и её военным поражением;
— неоднократные же заявления официальных лиц Запада, что НАТО и ЕС не стремятся к эскалации и вступлению в прямой конфликт с Россией, только «помогают Украине»;
— положение ВСУ с каждым днём становится всё более критическим, несмотря на всю иностранную помощь. Существование самой Украины как отдельного субъекта международного права всё более под вопросом.
С учётом изложенного, с высокой степенью вероятности возможно прогнозировать вектор развития событий, при котором Британия, спекулируя на ярой русофобии перечисленных стран (кроме Турции, но её просто втянут), создаёт такой альянс исключительно в целях выведения конфликта с Россией на новый уровень противостояния.
Создание подобного альянса, искусственно отделённого от НАТО, развязывает руки Западу. Ибо НАТО – воевать с Россией не будет, так как это чревато новой глобальной войной. А вот новый альянс, спровоцируй он военное столкновение с нашей страной, при всех их амбициозных планах, глобальной силой не воспринимается. Между тем, получив определённую поддержку со стороны НАТО и (даже молчаливое) одобрение США, подогретые своей русофобией Рига, Вильнюс и т.п., а уж тем более Варшава, давно облизывающаяся на «Восточные кресы», могут и рискнуть бросить вызов России, уповая на деятельную помощь «больших мальчишек» из-за пролива и океана.
При этом военный конфликт с данной коалицией повлечёт следующие последствия, способные, по мнению Запада, дестабилизировать внутриполитическую обстановку в России, привести к смене власти в стране и её внешнеполитического курса:
— перевод всей экономики страны на военные рельсы с естественным в таких условиях снижением уровня доходов населения;
— проведение руководством страны военной мобилизации в условиях реализации Западом ряда мер, направленных на увеличение протестных настроений внутри России посредством активизации пропагандистского воздействия «пятой колонны», помноженного на психотравмирующее информационное воздействие на умы граждан, естественное в условиях военного времени;
— естественное сокращение научных и иных разработок гражданского назначения, отказ от реализации многих социальных программ и проектов, направленных на повышение благосостояния населения России по причине перенацеливания мощностей и средств на военное производство;
— очередное «кровопускание» России, с последующим демографическим провалом, подобным имевшему место после ВОВ;
— отставание от ведущих стран мира в области развития гражданских производств и реализации социальных гарантий, с последующей реанимацией ими приведшего (в числе прочих) к развалу СССР вектора пропагандистского воздействия, касаемого превосходства стран Запада по уровню жизни населения и муссирование на этом фоне темы отсутствия должной заботы о населении со стороны руководства страны со всеми вытекающими последствиями;
— существенные затраты времени и ресурсов на восстановление разрушенной войной инфраструктуры части страны;
— решение проблемы социальной реабилитации ветеранов боевых действий, в том числе инвалидов, после окончания конфликта.
В чём заключаются возможные причины такого «маневра»? В том, что Украина выдыхается, а Запад не заинтересован как в прекращении проекта «Украина – не Россия», так и в достижении Россией своих целей в ходе СВО. Он заинтересован в повторении результатов советско-польской войны начала ХХ века (см. выше), в результате которой Советская Россия была унижена и понесла территориальные, экономические, демографические и репутационные потери, а независимый статус бывшей части государства российского – Польши был утверждён де факто и де юре на длительное время.
Всему вышеизложенному можно возразить, поставив под сомнение участие Британии в столь сомнительном мероприятии, как война с нашей страной. Однако именно в этих целях и были приведены выше соответствующие исторические примеры.
Роль Британии в данном альянсе, как и ранее в мировой истории, – роль подстрекателя и детонатора, щедро раздающего обещания (которые никто не собирается выполнять) ангажируемым клиентам и подталкивающим их к принятию «верного» решения! При этом бритты испытывают фантомную уверенность, что им опять удастся безответно пересидеть активную фазу европейской бойни на своём острове.
Для доказательства реальности данной прогностики достаточно вспомнить процесс втягивания России в Антанту перед Первой мировой.
Как говорится, ничто не ново под луной…
https://t.me/rus_demiurge/28736-//28737
Но на своей территории - есть вероятность нанесения вреда своим же. Поэтому - вести войну легче на чужой территории.
Эту тактику переняла и Корона, поэтому никогда не воюет на своей территории, а только на чужой, ПРИГЛАШАЯ на неё противника.
Пишет
artemdragunov в Тактика глубокого всасыванияДля этого, противника надо всосать на чужую для него территорию, настолько, насколько можно глубже. Растянув его обозы, логистику, пути снабжения, расссосав его силы, распылив его мощь.
И потом - наносить удары по узлам управления, обозам, путям снабжения, лишая тыловой поддержки его ударные кулаки, и окружая сами кулаки.
Тактика понятная, актуальная и для современности.
Вопрос - как засосать противника?
Ответ.
Сдачей городов и путей для его скорого продвижения, завлеканием и подставой ложный целей, предоставление возможностей под оккупацию больших территорий и распыление его сил на ней.
Одновременно оставляя диверсионные группы на оккупированной территории, схроны с оружием и минирование, глубокое - будущих баз и стационаров противника, дорог и т.д.
В нужный момент наносится удар по инфраструктуре, отрезаются ударные языки противника, окружение и пленение.
Именно в этом - суть операции и "Оверклок"
+ Оригинал взят у
Литовская выходка с Калининградом, норвежская со Шпицбергеном, казахская полуреволюция и вот теперь узбекский погром всё это планомерная работа Лондона по созданию напряжения Кремлю по периметру границ, ну а фаворитом конечно же стали хохлы, как самый проработанный и подготовленный проект Антироссия.
Знали об этом в Москве, да без сомнений, пытались нивелировать последствия, разумеется, но очень расслабленно и пренебрежительно, не потому что дураки, а потому что агентура влияния блокировала любые попытки усиления влияния Кремля за пределами границ.
Тут нужно отдать должное Лондону, мировому лидеру в части интриг, стравливания и организации конфликтов, при этом надо четко разделать островную монархию и Лондон-сити – мировой финансовый центр, абсолютно не взаимосвязанные структуры управления. Даже если снести ядерным ударом географическую точку Лондон, это никак не повлияет на ход событий, потому как мы имеем дело с сетью, роем, с многовековым опытом, отработанными приемами, разведкой, связями, агентурой и огромными финансовыми ресурсами.
Купировать Лондон в состоянии только Ватикан, не менее мощная структура влияния, вступив в сговор с которой можно развернуть направление событий в нужное русло, а именно в бескровный передел сфер контроля, предоставив Ватикану силовую и вооруженную поддержку. Готовность к этому Ватикан уже несколько раз демонстрировал. Так себе союзник конечно, но ситуативно сейчас будет очень полезен. Беда в том что пролондонское лобби в РФ костьми ляжет но не допустит сближения. Хотя как знать, дела у него сейчас не очень, ресурсов может и не хватить.
В любом случае Европа идет под раздел и под экономический разгром, Штаты её сливают, оставляя на попечение Ватикана и частично Кремля, в её восточной части. Определять границы влияния так и так придется с Папой и конклавом кардиналов. Скорей всего к осени, к ноябрю должен быть закрыт украинский вопрос и проведена предварительная Ялта по результатам войны, в результате которой должны появиться не столько новые экономические зоны, сколько новые общественно-социальные формации, с элементами теократии, социализма, автократии, госкапитализма и вероятно их гибридных форм, в новых географических границах разумеется.
Источние
+ Оригинал взят у
taen_1 в Правнук последнего визиря Османской империи продолжает семейную традицию Борис Джонсон предлагает создать альтернативный ЕС и НАТО альянс из стран Восточной ЕвропыБорис Джонсон предлагает создать альтернативный ЕС и НАТО альянс Украины, Польши, Эстонии, Латвии, Литвы, Турция, Молдавии и Румынии, объединенных «максимально жёсткой позицией в отношении российской военной угрозы». Мы недавно говорили о проекте «Междуморья» с осью Лондон-Анкара, инициированный политическим альянсом харизматичных политиков – Бориса Джонсона и Реджепа Тайипа Эрдогана. Кроме «тюркских» корней их объединяет идея создания новой империи, где главенствующая роль не будет принадлежать США. Кроме перераспределения зон влияния подобный передел в качестве побочного продукта развалит Евросоюз в том виде, в котором мы его знаем.
Хотя многие считают, что «Междуморье» (или «Интермариум») - это проект только на уровне идеи, сейчас просматриваются предпосылки для его практической реализации. Последней способствуют давние территориальные интересы Польши, Румынии и Турции, которые могут воплотиться в реальность через их участие в проекте. В минусе окажется Украина, территория которой будет поделена, и Молдавия с Приднестровьем, которым грозит поглощение Румынией.
В рамках реализации проекта Борис Джонсон озвучил идею нового альянса, в который должны войти страны, которые по разным причинам не могут войти в ЕС. Главенствующая роль отведена Великобритании, за ней идут Польша, Украина, Эстония, Латвия, Литва и Турция. Хотя Джонсоном не названы Молдавия и Румыния, помня о географии стран Интермариума, геополитических интересах Турции и Британии, предположим, что и они в этом списке.
Идейной основой является общность в первую очередь военных, затем политических и экономических интересов. Западные СМИ оценивают проект как авантюру Джонсона, дабы отвлечь внимание от своих «проделок». Отечественные - придерживаются позиции, что это стратегия по выдавливанию России. Почву для этого дают высказывания польских политиков. Например, заместителя министра инфраструктуры Польши Марчина Хорала о том, что, объединившись, Польша и Украина сумеют вытеснить Россию из Европы в Азию.
Объединение стран, которые по различным причинам не входят в Евросоюз, особенно учитывая таких крупных игроков как Турция, вполне возможно. История показывает, что одиночки выигрывают редко. Прогнозы об усилении роли Турции и Польши появились ещё в 2008 году в интервью польскому изданию Rzeczpospolita Джорджа Фридмана, главы разведывательно-аналитической структуры Stratfor.
Фридман прямо сказал о появлении в 21 веке нового соперника в Европе - Турции. «Америка сделает все, чтобы Польша была как можно более сильной… В ближайшие десятилетия силы Германии и России значительно уменьшатся. Возникнет вакуум, в котором должен появиться новый могучий игрок. География говорит, что это может быть только Польша… Россия, которая кажется такой сильной, становится все слабее, а Германия теряет свое значение. Но когда старые державы клонятся к упадку, всегда возникает что-то новое… Новый соперник появится в Европе в XXI веке – Турция… ».
Действительно, позиции Германии в Европе неуклонно ослабляются. Для нас это плохо ещё и в силу того, что в союз входят государства, в той или иной степени находящиеся в конфронтации с Россией, особенно в составляющей воззрения на мироустройство и историческую справедливость. Складывающая общность находит своё отражение в списке наиболее дружественных для Украины государств, составленном Forbes, в котором фигурируют страны, упоминаемые Джонсоном в составе альянса: Польша, Эстония, Латвия, Литва.
Наиболее «дружественной» Польше отведена особая роль. Польское руководство не пытается скрывать своих территориальных амбиций и устами президента Дуды заявляет, что польско-украинская граница скоро перестанет существовать. На этом фоне Зеленский анонсирует рассмотрение законопроекта «Об особом правовом статусе граждан Польши», что позволит Польше вводить силовой контингент на Украину без мандата совбеза ООН или основанного на 5 статье устава одобрения НАТО.
Первыми шагами по созданию альянса могут стать договоренности Киева и Варшавы о трехстороннем альянсе с Лондоном во взаимодействии с США, ЕС и НАТО для противостояния общим угрозам, достигнутые 1 июня в ходе украинско-польских межправительственных консультаций.
О роли Великобритании… Лондон не остался в стороне от событий. Совет по геостратегии, базирующейся в Вестминстере, опубликовал в Twitter карту, на которой обозначена ось, проходящая через Украину, Польшу и Британию. При этом четко обозначены Румыния, страны Прибалтики и Молдавия.
Из стран, упомянутых в списке, о идее британского премьер-министра никто не выступил с однозначным заявлением по возможности либо невозможности альянса. Так, МИД Литвы устами министра выразил «необходимости укрепления существующих союзов, а также отсутствия «конкретных предложений, их реальности и серьезности». Хотя других заявлений мы не нашли, стоит взять в расчет подписанную президентами Украины, Польши, Литвы, Латвии и Эстонии совместной декларации о продолжении сотрудничества стран.
Обратить на это внимание необходимо не только из-за перечня общности в антироссийских настроениях стран, подписавших декларацию, но и из-за того, что документ был подписан 3 мая в рамках празднования 230-й годовщины принятия Конституции Речи Посполитой. Обратившись к истории, мы увидим, что как Речь Посполитая, так и малая Антанта создавались также в схожих обстоятельствах теми же участниками. То есть исторический прецедент (и не один) имеется. Думается, что и дата, как и событие были выбраны не случайно.
Хотя большинство аналитиков сомневаются, что локальный союз Киева, Варшавы, Вильнюса, Риги и Таллина способен перерасти в серьёзный региональный блок, они не отрицают того, что сам локальный союз имеет место быть. Тенденции Польши, Украины и страны Прибалтики нарастить сотрудничество намечены с «Люблинского треугольника» в рамках «Восточного партнерства» и «Большого междуморья» задолго до проведения спецоперации.
Сама спецоперация стала только своеобразным катализатором. Многочисленные выступления в СМИ со стороны Польши и Турции уже на постоянной основе публикуют материалы о возможном партнерстве. Является ли это вбросами с целью отследить мнение мирового сообщества и населения стран интереса, возможно, с большой долей вероятности в пользу именно мониторинга. Одно это уже говорит о том, что почва подготавливается.
Если учесть все обозначенные в материале прямые, косвенные свидетельства, исторические предпосылки, то вероятность создания нового альянса как минимум в лице Польши и Украины оценивается как крайне высокая. Будут ли в нём страны Прибалтики, примет ли участие Румыния, Молдавия и Турция, будет зависеть от складывающейся обстановки, которая меняется с каждым днём.
https://russtrat.ru/comments/1-iyulya-2022-0010-10884
+ Оригинал взят у
taen_1 в О стратегии Британии ТГ-канал Русский Демиург. На канале «Русстрат» вышел материал «Правнук последнего визиря Османской империи продолжает семейную традицию». Не будем тут повторять приведённые убедительные доводы, дублируя добротную аналитику коллег. Обратим лишь внимание на некоторые нюансы, оставшиеся, как нам представляется, «за кадром». Если не оценивать ситуацию как отдельный пазл, а рассмотреть её совокупно с общим историческим процессом, то что мы имеем в реальности? Во все времена своего существования, Британия в режиме «один на один» никогда не выиграла ни одной войны с противником, равным ей по военной, промышленной мощи и по геополитическому весу. Всю свою историю «джентльмены» достигали желаемого, заключая «вечные» союзы и «нерушимые» коалиции, которые потом по миновании надобности легко разрушали, да ещё и с ущербом для временных союзников.
При этом принимать личное участие в очередном кровавом месиве, организованном с их подачи, англосаксы не стремились никогда. Исторические примеры, при внимательном изучении истории, не оставляют сомнений, что всегда и везде «джентльмены» посредством психолого-политических манипуляций умудрялись использовать членов созданной ими коалиции как пушечное мясо, призванное своей кровью ослабить конкурентов Великобритании (ослабев при этом самим) и, образно говоря, таскать для них каштаны из огня. Ибо цель деятельности данных господ – получение преференций. И никак иначе. Все разговоры про вселенскую справедливость, торжество демократии – не более чем разговоры для легковерных и есть.
Теперь, когда мы разобрались с исторически доказанной истинной сутью англосаксов, представляется необходимым связать воедино некоторые моменты, на первый взгляд имеющие самостоятельное значение и звучание. Итак:
Вспомним польско-советскую войну начала ХХ века, когда поляки на руинах Российской империи попытались построить свой собственный «Интермариум». Вспомним «линию Керзона», как страны Антанты насыщали оружием, инструкторами и боеприпасами бывшее Царство польское. Вспомним их интервенцию на земли молодой Советской России. Никаких, кстати, параллелей не возникает? Вспомним «Странную войну» 1939 года, когда «союзники» Польши, подвергшейся агрессии со стороны гитлеровской Германии, формально объявив нацистам войну, конкретных мер по помощи полякам не предпринимали. Ни Англия, ни Франция. Почему? Тогда пришлось бы воевать своими руками сначала с Германией, а затем с набиравшим мощь СССР, составлявшим всё более серьёзную конкуренцию англосаксонскому лидерству на мировой арене. Зачем, если можно, пожертвовав Польшей, стравить СССР и Германию «и пусть они убивают друг друга как можно больше» (с)?
Вспомним, как англосаксы топтали (поспев к шапочному разбору) своих «протеже» немцев, которых сами и натравили на СССР, закрыв глаза на нарушение нацистами Версальского договора, ограничивающего Германию в тяжёлой технике и вооружении. При этом они оккупируют Германию (в прямом смысле) до сих пор. Чтобы мировой процесс не пошёл дальше без их участия и не по их сценарию, они, сделав всё для начала вселенской бойни в конце тридцатых, в 1944 году «переобулись» и успели заскочить в последнюю дверь, последнего вагона уходящего поезда, втиснувшись в стан победителей.
Возвращаясь к дням сегодняшним, вспомним несколько моментов:
— постоянно возрастающая помощь Украине оружием и инструкторами, наёмниками и разведданными, преследующая цель затянуть конфликт, переведя его в стадию истощения всех участвующих сторон. И «пусть они убивают друг друга как можно больше», не так ли?
— неоднократные заявления неких официальных лиц Запада, что конфликт с Россией должен завершиться именно на поле боя и её военным поражением;
— неоднократные же заявления официальных лиц Запада, что НАТО и ЕС не стремятся к эскалации и вступлению в прямой конфликт с Россией, только «помогают Украине»;
— положение ВСУ с каждым днём становится всё более критическим, несмотря на всю иностранную помощь. Существование самой Украины как отдельного субъекта международного права всё более под вопросом.
С учётом изложенного, с высокой степенью вероятности возможно прогнозировать вектор развития событий, при котором Британия, спекулируя на ярой русофобии перечисленных стран (кроме Турции, но её просто втянут), создаёт такой альянс исключительно в целях выведения конфликта с Россией на новый уровень противостояния.
Создание подобного альянса, искусственно отделённого от НАТО, развязывает руки Западу. Ибо НАТО – воевать с Россией не будет, так как это чревато новой глобальной войной. А вот новый альянс, спровоцируй он военное столкновение с нашей страной, при всех их амбициозных планах, глобальной силой не воспринимается. Между тем, получив определённую поддержку со стороны НАТО и (даже молчаливое) одобрение США, подогретые своей русофобией Рига, Вильнюс и т.п., а уж тем более Варшава, давно облизывающаяся на «Восточные кресы», могут и рискнуть бросить вызов России, уповая на деятельную помощь «больших мальчишек» из-за пролива и океана.
При этом военный конфликт с данной коалицией повлечёт следующие последствия, способные, по мнению Запада, дестабилизировать внутриполитическую обстановку в России, привести к смене власти в стране и её внешнеполитического курса:
— перевод всей экономики страны на военные рельсы с естественным в таких условиях снижением уровня доходов населения;
— проведение руководством страны военной мобилизации в условиях реализации Западом ряда мер, направленных на увеличение протестных настроений внутри России посредством активизации пропагандистского воздействия «пятой колонны», помноженного на психотравмирующее информационное воздействие на умы граждан, естественное в условиях военного времени;
— естественное сокращение научных и иных разработок гражданского назначения, отказ от реализации многих социальных программ и проектов, направленных на повышение благосостояния населения России по причине перенацеливания мощностей и средств на военное производство;
— очередное «кровопускание» России, с последующим демографическим провалом, подобным имевшему место после ВОВ;
— отставание от ведущих стран мира в области развития гражданских производств и реализации социальных гарантий, с последующей реанимацией ими приведшего (в числе прочих) к развалу СССР вектора пропагандистского воздействия, касаемого превосходства стран Запада по уровню жизни населения и муссирование на этом фоне темы отсутствия должной заботы о населении со стороны руководства страны со всеми вытекающими последствиями;
— существенные затраты времени и ресурсов на восстановление разрушенной войной инфраструктуры части страны;
— решение проблемы социальной реабилитации ветеранов боевых действий, в том числе инвалидов, после окончания конфликта.
В чём заключаются возможные причины такого «маневра»? В том, что Украина выдыхается, а Запад не заинтересован как в прекращении проекта «Украина – не Россия», так и в достижении Россией своих целей в ходе СВО. Он заинтересован в повторении результатов советско-польской войны начала ХХ века (см. выше), в результате которой Советская Россия была унижена и понесла территориальные, экономические, демографические и репутационные потери, а независимый статус бывшей части государства российского – Польши был утверждён де факто и де юре на длительное время.
Всему вышеизложенному можно возразить, поставив под сомнение участие Британии в столь сомнительном мероприятии, как война с нашей страной. Однако именно в этих целях и были приведены выше соответствующие исторические примеры.
Роль Британии в данном альянсе, как и ранее в мировой истории, – роль подстрекателя и детонатора, щедро раздающего обещания (которые никто не собирается выполнять) ангажируемым клиентам и подталкивающим их к принятию «верного» решения! При этом бритты испытывают фантомную уверенность, что им опять удастся безответно пересидеть активную фазу европейской бойни на своём острове.
Для доказательства реальности данной прогностики достаточно вспомнить процесс втягивания России в Антанту перед Первой мировой.
Как говорится, ничто не ново под луной…
https://t.me/rus_demiurge/28736-//28737