cycyron (cycyron) wrote,
cycyron
cycyron

От вопроса "кто жил в Киевской Руси?" — к пониманию всей мировой истории! Часть 1

Оригинал взят у 21242353 в От вопроса "кто жил в Киевской Руси?" — к пониманию всей мировой истории!
Оригинал взят у blagin_anton в От вопроса "кто жил в Киевской Руси?" — к пониманию всей мировой истории!

Это ЗНАНИЕ достойно того, чтобы стать КАМЕРТОНОМ в настройке СОЗНАНИЯ людей на понимание всей мировой истории!

Друзья! В это трудно поверить, но к открытию подлинной мировой истории я пришёл после прочтения в Интернете следующего короткого рассказа.

"Моя жена десять лет проработала в Киеве на одном из центральных каналов — выпускающим редактором. Полгода терпела этот сегодняшний маразм, когда люди, разговаривающие на русском ВДРУГ начали ненавидеть русских. То есть фактически начали ненавидеть сами себя. Полгода она терпела — молчала. А потом просто как то раз спросила: а кто жил в Киевской Руси?

Ответа на этот вопрос всего два: или киевляне, или русичи.

Программный директор с патологической ненавистью посмотрел на неё и ответил: «в Киевской Руси жили украинцы!».

На следующий день жену уволили".


Источник

Я зримо представил эту сцену и впечатлился не столько ею, сколько сутью вопроса, удачно заданного чьей-то женой.

А действительно, кто жил в "Киевской Руси"?!

Киевляне? Русичи? Или, быть может, русины, живущие сейчас в той части Украины, которая зовётся Закарпатьем?!

Последнее — наиболее вероятно. Самоназвание этого народа — русины — прямо указывает на то, что их прародина — Русь.

Тут даже доказывать ничего не надо. Русины и Русь — имеют один корень.


Аналогично, Российское государство происходит от самоназвания народа — россы.

Академик М.В. Ломоносов, живший в XVIII веке, в своих литературных трудах называл своих земляков-соотечественников именно так — россы. Отсюда — Россия.

Screenshot_57

Помимо Ломоносова и другие российские историки тоже называли жителей Российской империи — россами.

Почему же сегодня потомки россов называют себя русскими?

Как могло случиться, что самоназвание государствообразующего народа — россы — потеряло лингвистическую связь с названием созданного им государства?! Ведь потеря такой связи была смертельно опасна для народа, вся мудрость и сила которого была в его языке! Россы ведь были язычниками в силу своего убеждения, что ЯЗЫК — ДУША НАРОДА.

И вдруг такая метаморфоза — россы стали русскими!

Оказалось, чтобы найти ответы на эти вопросы, надо было всего лишь поинтересоваться национальным происхождением царей и цариц, правивших Российской империей несколько веков назад.

Нам всем задурили головы "монголо-татарским игом", которое якобы длилось 300 лет. Иго было на самом деле, но оно вовсе не было монголо-татарским!

"Крепострое право", существовавшее в России с 1649 по 1861 годы разве монголо-татары установили?

Не осознаём сей факт, потому что какой-то хитрец назвал "иго" — "правом"?

Вот эти пятеро правителей Российской империи, портреты которых представлены ниже, сделали всё, чтобы превратить россов в Иванов, не помнящих родства.

Перед вами прижизненные портреты Пётра I (1672-1725), его супруги Екатерины I (1684-1727), внука Петра I — Петра II (1715-1730), племянницы Петра  I — Анны Иоанновны (1693 - 1740) и дочери Петра I и Екатерины I — Елизаветы Петровны (1709-1761).

1001746_6001262737_600
Пётр I (годы царствования — 1689-1725).                                 Екатерина I (годы царствования — 1725-1727)

С 1721 года Петр I — российский император, а Екатерина I — российская императрица.

zarpetrii12893867504
Петр II (годы царствования — 1727-1730).                                 Анна Иоанновна (годы царствования — 1730-1740).

Елизаветы_Петровны
Елизавета Петровна (годы царствования — 1741-1761).

Портреты этих самодержцев красноречиво говорят о том, что они не были россами, но были по происхождению иноземцами, не похожими ни на нынешних русских, ни на нынешних немцев, ни даже на нынешних украинцев и ни на нынешних белорусов.

Возникает естественный вопрос: что это за род "богоизбранных"?

Найти ответ на него мне помогли иконы 18-го — 19-го веков. Причём это иконы Белоруссии, а Белоруссия, как известно, долгое время находилась под латинянами (католиками).

Смотрите и удивляйтесь! На этих католических иконах запечатлён тот же род господ, царствовавших в Российской империи. Генетика та же!

3391426559
"Матерь Божия Одигитрия Минская", 18 век.              Белорусская икона 18 века.

Матерь Божия Белыничская 19 век
"Матерь Божья Белыничская", 19 век.

Надеюсь, ни у кого язык не повернётся сказать, что это я "из своих антисемитских убеждений" нарисовал иконы 18-го — 19-го веков вместе с портретами российских императоров?!

Так вот, имея перед глазами столь неоспоримые исторические факты, вы не находите, что изображённые на этих иконах так называемые "святые" похожи на российских самодержцев в такой же степени, в какой бывают похожи друг на друга родные братья и сёстры?!

Разумеется, эти иконы писались художниками не с ликов российских самодержцев. Они писались с ликов тех коронованных особ, которые были ближе к художникам географически и которых можно было увидеть своими глазами. А то, что портреты людей на иконах оказались столь поразительно схожими с портретами царей и цариц Российской империи, говорит лишь об одном — некий "царский род" был весьма многочисленным. Часть "богоизбранных" управляла Россией, часть — европейскими странами.

Возникает закономерный вопрос: что это за "царский род", обладающий особыми очертаниями лиц, которые были буквально подчёркнуты художниками на иконах и на портретах российских самодержцев?

Библейская тематика в иконописи позволяет предположить, что перед нами и есть те самые "библейские Иудеи"! Не евреи, нет! А Иудеи, причём с большой буквы. В религиозной иерархии евреи — иудеи с малой буквы — столь же далеки от Иудеев, сколь Луна далека от Солнца. Эта разница ощущается даже по Библейским текстам. Христос-Спаситель сказал Иудеям с большой буквы следующее: "ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего" (Ин. 8: 44). Придя к евреям, он сказал совершенно другие слова: "не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришёл призвать не праведников, но грешников к покаянию" (Мк. 2: 17).

Разницу ощущаете? Ну и кто в таком разе правил Россией, да и Европой тоже, в течение столетий?

Ответ может быть только один: те самые "библейские Иудеи"! Только этот факт и может объяснить, почему при указанных Российских самодержцах старинные книги россов изымались и сжигались, а написанием новой истории государства Российского занимались так называемые "немецкие историки".

По свидетельству того же российского учёного М.В. Ломоносова, наибольший вклад в переписывание российской истории внесли приглашённые из Германии Август Людвиг Шлёцер и Герард Миллер.

В продолжение этой темы предлагаю прочесть небольшой рассказ:

За что выдающийся русский ученый Михайло Ломоносов был однажды приговорён к смертной казни?

Все, наверное, знают, что М. Ломоносов был первым русским академиком. О гонениях на него ходят легенды. Но о том, что его требовали приговорить к смертной казни, да ещё Церковь в лице "священного Синода", кто-то, возможно, слышит в первый раз.

original (3)

За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, а, скорее всего, и в уничтожении его многочисленных рукописей по истории России, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?

Чтобы понять, какая яростная борьба за историю России велась в XVIII веке в академических кругах, достаточно заглянуть в книгу М.Т. Белявского «М.В. Ломоносов и основание Московского университета», которая была издана Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания. Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом.

Screenshot_63

Ломоносов вёл непримиримую борьбу против искажений русской истории, и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который особо рьяно «создавал» «историю России».

М. Ломоносова поддерживали многие русские учёные. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Её подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.

Screenshot_64

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но всё его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалёк был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером.

Синод православной христианской церкви также обвинил великого российского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений, за что по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, полагалась смертная казнь.

Причём представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.

Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д.Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д.Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения учёного.

Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" подлежит СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России.

Screenshot_65

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлёцер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлёцеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"».

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер, с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет". Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно".

Screenshot_66
Таким образом, "творцы русской истории" — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

Изданная Миллером по "Ломоносовским черновикам" история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.

Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ.

Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.

Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешение (хотя церковь предлагала его сжечь) и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.

Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов.

Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.

Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.

Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос. И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, "кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!"

"Предерзость"! Вот оно как было. На костер за собирание по крупицам истории своей земли, супротив немецкой воли. Помню, как задергались московские академики, прикормленные на гранты, когда в Холмогорах без разрешения свыше нашли останки царя Ивана сына Леопольдовны. И какие аргументы то (в 2010 году) придумали, почище нынешних обвинений Развозжаеву "о незаконном переходе границы", оказывается, научное открытие может таковым быть признано государством (и церковью), если совершено исключительно на деньги государства и под его строгим контролем. А вы о каких-то немцах 18-го века... Этих то куда девать?

ИСТОЧНИК: В.И.Жиглов



Продолжение ЗДЕСЬ

Tags: Руский Мир, Русь, история, руские
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments