cycyron (cycyron) wrote,
cycyron
cycyron

«Прокрустово ложе» украинской мифоистории

Оригинал взят у skeptimist в И. Лысяк-Рудницкий и «прокрустово ложе» украинской мифоистории



Среди общего хора национально мыслящих украинских историков, высказывавшихся по поводу используемой в украинской историографии терминологии довольно поучительно выделить голос одного из наиболее авторитетных историков украинской диаспоры в Америке И. Лысяк-Рудницкого. Стоит отметить, что на общем фоне украинских историков И. Лысяк-Рудницкий выделяется своей эрудицией и эмоциональной отстранённостью. Его выводы отличаются рассудительностью и взвешенностью.

Об этом, в частности свидетельствуют его признания в том, что польские документы под Украиной подразумевали лишь Киевщину[1], а термин «Украина» на нынешней территории утвердился лишь в ХХ веке[2].

Наверное, данные выводы дорогого стоят, так как полностью соответствуют тем утверждениям, которые мы стараемся доказать. Однако на этом И. Лысяк-Рудницкий не останавливается. И тогда выясняется, что его позиция должна быть дополнена такими положениями, которые переворачивают его выводы с ног на голову.

Так, признавая, что по польским документам Украина ограничивалась Киевщиной, он не оговаривает, было ли так на самом деле? Согласен ли он с данной установкой или считает, что поляки ошибались и не были в курсе, что «украинцы» рассматривали данный вопрос иначе? К тому же он уточняет, что в XVII в. «"Украина" означала землю, которая пребывала под казацкой юрисдикцией»[3]. Однако, что он понимает под казацкой юрисдикцией, И. Лысяк-Рудницкий не оговаривает. А зря. Ведь, зная склонность украинских экспертов любые тексты всегда интерпретировать исключительно с выгодой для себя, можно предположить, что:

– под казацкой юрисдикцией он подразумевал все земли, где обитали казаки, независимо от того, кто на самом деле ею управлял, и тогда под казацкую юрисдикцию попадают территории, входившие в состав Московского государства, Речи Посполитой и Крымского ханства;

– казацкая юрисдикция отменяла на определённой территории польскую или какую-либо иную юрисдикцию. Но ведь это было не так.

По всей видимости о казацкой юрисдикции мы можем говорить лишь на землях, которые контролировала Запорожская Сечь. И то лишь на то время, пока другие государства дотянуться до неё не могли. Следовательно, используемое некоторыми украинскими историками название «страна казаков», которое можно было бы считать аналогичным, является довольно условным, так как данная «казацкая» земля в составе Речи Посполитой даже не обладала статусом автономии.

Напомним, что хотя Войско Запорожское и располагалось на определённой территории, в обычное время местную польскую администрацию оно не подменяло. Лишь в период восстания под руководством Б. Хмельницкого казаки управляли данным краем. Но их власть не была полной, никак юридически не оформлялась и de facto в зависимости от воинских успехов или поражений могла распространяться на разную по размеру территорию.

В частности, в 1649 г. после Зборовского мира гетман войска Запорожского контролировал три воеводства во главе которых назначались православные по вероисповеданию, но верные Речи Посполитой старосты. А по Белоцерковскому соглашению 1651 г. – лишь одно. При этом власть казачества в городах была ограниченной. Тем более, когда там после Переяславской рады 1654 г. начали располагаться гарнизоны русских войск.

Далее И. Лысяк-Рудницкий поддерживает ещё один довольно спорный тезис украинской историографии, согласно которого «старое название украинского народа – «Русь» – было присвоено российской нацией и державой»[4]. Однако, кто мешал «украинскому народу» сохранить своё старое название, он не уточняет. Также как и то, кто запутал данный вопрос, и кому это было выгодно?
К тому же из текста И. Лысяк-Рудницкого не ясно, если русские и «украинцы» носили одно название, были ли они едины и осознавали ли себя одним народом? И как так получилось, что русские Малороссии стали «украинцами»? Что их подтолкнуло к таким изменениям, и когда эта перемена в названии произошла?

Об этом И. Лысяк-Рудницкий умалчивает. Но зато пишет о т.н. «традиционной схеме российской истории»[5], полагая, что нет необходимости это объяснять, и не считает нужным «тратить время на объяснение очевидного»[6]. Однако само употребление им термина «Московия» даёт понять, что ему привычнее объяснять историю в соответствии с постулатами украинства, согласно которым «московиты» украли у украинцев имя «Русь». Прямо об этом, правда, И. Лысяк-Рудницкий не пишет. Но за него говорит используемая терминология. Поэтому то, что он считает «очевидным», является таковым лишь для него и тех его единомышленников, которые его взгляды разделяют.

В свою очередь он соглашается с тем, что «не вся современная Украина входила в состав Руси в узком смысле, тогда как в широком значении Русь охватывала также всю современную Белоруссию, также как и большие части России»[7].

Более того, он вынужден признать, что хотя «украинцы отбрасывают толкование Руси как России», «не получится возражать, что в средневековье и раннее новое время на латыни Русь чаще зовется как "Russia". Например, Русское воеводство (то есть Галичина, которая политически никогда не была частью Московщины и Российской империи) называлась латинским языком "palatinatus Russiae". Время от времени Русь также переводили как Rusia, Ruthenia, Rutenia, Ruzzia, Rugia. Нельзя игнорировать терминологической последовательности от средневековых и ранненововременных источников»[8].

В другом месте своих рассуждений И. Лысяк-Рудницкий обращает внимание ещё на один довольно запутанный вопрос: почему народный эпос Руси не был сохранён в Малороссии, в отличие от России? Он пишет: «в культурном поле мы не можем не признать, что на далеком Севере сохранились до наших дней в народной памяти фрагменты киевского эпоса, тогда как на Украине это давно забылось»[9]. Правда, стоит обратить внимание на то, что русский эпос И. Лысяк-Рудницкий называет не «русским», а «киевским».

При этом он не раскрывает, почему называет эпос не русским, а киевским? И не задаётся вопросом: почему эпос был забыт? А вариантов ответа можно предложить два:

1) Жившее на территории южной Руси население в ходе обострения борьбы против кочевников Великой Степи XII-XIV вв. перемещается на север, а в Малороссии практически не остаётся тех, кто был готов и заинтересован в сохранении русской культуры. То есть население Малороссии позднего средневековья не «забыло» народный эпос, а попросту его не знало, поскольку появилось там позже и не являлось носителем тех традиций, которые этот эпос закреплял. В результате там «распалась связь времен». И такая ситуация сохранялась в течение многих веков. Поэтому автохтонным население среднего Поднепровья (Украины, Киевщины) не является.

2) Русская культура была сохранена в России не потому, что туда переселилось население Малороссии, но потому, что былины были распространены по всей территории Руси, но сохранились они лишь там, где была жива и не прерывалась русская традиция.
Впрочем, оба этих объяснения национально мыслящему историку не подходят, так как перечёркивают все утверждения о том, что:
– на Украине украинцы жили всегда;

– современные русские являются потомками монголов и финно-угров и никакого отношения к Руси вообще и к Южной Руси в частности не имеют.
Каков же общий вывод напрашивается по данному вопросу? Пример рассуждений И. Лысяк-Рудницкого наглядно показывает, что:
– даже самые глубокие и наименее зашоренные украинские историки являются пленниками господствующих в украинской мифоистории идей;
– дать ответы на поставленные им же вопросы в рамках господствующей в украинской историографии концепции он не может, не запутывая их ещё больше;

– поиск исторической истины, которую И. Лысяк-Рудницкий заявляет как основной свой приоритет в исследовании, выступает у него прикрытием обслуживания украинского проекта всеми имеющимися у него в распоряжении средствами. И единственное его отличие от прочих национально озабоченных украинских историков заключается лишь в том, что свою работу он сумел подать более наукообразной.

Ссылки
[1] Лисяк-Рудницький I. Проблеми термінології в українській історії: «Польські джерела ХIХ ст. регулярно говорять про "Волинь, Поділля й Україну", під цією останньою розуміючи Київщину» (укр.)
[2] «На тих територіях термін "Україна" утвердився переважно лише протягом нинішнього століття» (укр..)
[3] «"Україна" означала землю, що перебувала під козацькою юрисдикцією» (укр.).
[4] «Ще одне заплутане питання, яке дуже близько зачіпає нас, полягає в тому, що стара назва українського народу — "Русь" — була привласнена російською нацією і державою»
[4]« Я не думаю, що є потреба висувати перед цією аудиторією аргументи проти т.зв. "традиційної схеми російської історії"» (укр.)
[5]« Я не думаю, що є потреба висувати перед цією аудиторією аргументи проти т.зв. "традиційної схеми російської історії"» (укр.)
[6] «витрачати час на доведення очевидного» (укр.)
[7] «не вся сучасна Україна входила до Русі у вужчому сенсі, тоді як у ширшому значенні Русь охоплювала також усю сучасну Білорусію, як і великі частини Росії» (укр..)
[8] «Українці відкидають тлумачення Русі як Росії. Однак не дається заперечити, що у середньовіччі і ранній новочасній латинській мові Русь найчастіше постає як "Russia". Наприклад, Руське воєводство (тобто Галичина, яка політичне ніколи не була частиною Московщини й Російської імперії) звалося латинською мовою "palatinatus Russiae". Час од часу Русь також перекладали як Rusia, Ruthenia, Rutenia, Ruzzia, Rugia. Не можна очікувати термінологічної послідовності від середньовічних і ранньоновітніх джерел» (укр..).
[9] Лисяк-Рудницький І. Формування українського народу і нації // Лисяк-Рудницький І. Історичні есе, Т.1, К., 1994. С. 25-26: «на культурному полі ми не можемо заперечити, що на далекій Півночі збереглися до наших часів у народній пам'яті фрагменти київського епосу, тоді як в Україні це давно забулося» (укр.).

Источник

+ Оригинал взят у skeptimist в Украинская мифоистория: смысл, назначение, основные принципы и методология

Представляю перечень статей из второй главы моей книги " Национально-исторический миф Украины", предваряя его следующей установочной преамбулой.

При анализе украинской историографии следует понять, что отсутствие грамотной исторической методологии и полное нарушение принципов и установок истории как науки при постоянных ссылках на неё отнюдь не означает, что в данном случае мы не имеем дело с другой методологией. Методологией, построенной на подмене установок и понятий, а также умелой подгонке имеющихся данных под желаемый результат. А иррациональность содержания не исключает осмысленности её мотивации. Иными словами речь идёт не о методологии исследования, а о методологии, построенной на подмене установок и понятий, а также умелой подгонке имеющихся данных под желаемый результат, в основе которой технология манипуляции сознанием, обслуживающая определённую идеологическую доктрину.


Украинская мифоистория и её основные задачи http://skeptimist.livejournal.com/483789.html

Основные мотивы и характер исторического мифотворчества http://skeptimist.livejournal.com/484794.html

Историческое мифотворчество на Украине как проявление национальных комплексов
http://skeptimist.livejournal.com/495775.html

Историческая мифология как инструмент украинизации http://skeptimist.livejournal.com/496324.html

Структура украинской мифоистории: общее и отличия http://skeptimist.livejournal.com/498734.html

Субъекты научного мифотворчества http://skeptimist.livejournal.com/501332.html

Объект мифологизации украинской мифоистории http://skeptimist.livejournal.com/504406.html

Методология украинской мифоистории: исходные установки и основные подходы http://skeptimist.livejournal.com/505342.html

Украинская мифоистория: основные принципы методологии http://skeptimist.livejournal.com/508832.html

Особенности методологии украинской мифоистории как технологии манипуляции сознанием http://skeptimist.livejournal.com/511565.html

Особенности «научного» дискурса украинских историков: факты истории против фактов сознания http://skeptimist.livejournal.com/512090.html

Иррациональность как характерная черта украинской мифоистории http://skeptimist.livejournal.com/514395.html

Алогизм украинской логики: причины и характер использования http://skeptimist.livejournal.com/515079.html

Объективизм и этноцентризм в украинской истории: опыт системных манипуляций http://skeptimist.livejournal.com/519007.html

Основные нормы и приёмы работы с источниками, используемые в украинской мифоистории http://skeptimist.livejournal.com/530928.html

Смысл и назначение фальсификации исторических источников украинскими историками http://skeptimist.livejournal.com/545762.html

Украинская статистика: ключевые примеры для манипуляции http://skeptimist.livejournal.com/550647.html

Подсчёт жертв «батуринской резни» как пример манипуляции http://skeptimist.livejournal.com/557061.html

«Голодомор»: мотивация и основные приёмы манипуляции статистическим данными http://skeptimist.livejournal.com/566240.html

Фальсификация истории как способ её мифологизации http://skeptimist.livejournal.com/578854.html

Украинский проект как порождение информационной войны http://skeptimist.livejournal.com/615526.html

Особенности украинской мифоистории в свете информационной войны http://skeptimist.livejournal.com/584153.html

Психо-социальные условия для исторического мифотворчества http://skeptimist.livejournal.com/572095.html

Украинская мифоистория как пример системной перекодировки сознания http://skeptimist.livejournal.com/573831.html

Миф как оружие массового поражения http://skeptimist.livejournal.com/576306.html

Украинская мифоистория как инструмент глобальной игры http://skeptimist.livejournal.com/597647.html

Назначение украинской «элиты» в свете процесса глобализации http://skeptimist.livejournal.com/608015.html

Антирусский характер украинской мифоистории http://skeptimist.livejournal.com/613287.html

+ Оригинал взят у skeptimist в Основные утверждения и приёмы обоснования великой истории великой Украины



Основные утверждения «профессиональных украинцев» по вопросу о происхождении и дальнейшей судьбе Украины можно свести к следующему:

1) Украина – великая страна. Если не в настоящем, то в прошлом. Но её истинная история была украдена.

2) «Москали» (москвины, московиты) наши главные враги, потому что они:
– отлучили нас от европейского пути развития и обманом лишили нас свободы, чтобы пользоваться нашими благами и трудом;
– украли у нас нашу великую историю, присвоив все наши достижения, и заменили её на историю про единую семью братских народов;
– привили нам психологию «младшего брата», который во всём должен слушаться «Московию»;
– постоянно нам гадят и мешают, и если бы не это, мы бы жили лучше всех, потому что украинцы – трудолюбивый народ, а Украина – богатейшая страна.

3) Мы будем жить как в Европе, если вернёмся в её лоно и сделаем всё, что Европа от нас требует, потому что она желает нам блага.

Отдельно стоит оговорить и основные методические приёмы обоснования особой украинской правды посредством мифоистории.

1) Метод переименования и понятийных подмен, когда всё русское записывается в украинское и считается таковым от природы. Данный метод был положен в основу «исследований» наиболее известного украинского историка М. С. Грушевского, который стал называть Русь сначала Украиной-Русью, а потом и просто Украиной. В результате, благодаря его усилиям, возникла «украинская Атлантида», которая «всплыла» и образовалась там, где ранее существовала древняя Русь. При этом М. С. Грушевский не отрицал того, что украинцы ранее называли себя русскими, а термин «Украина» происходит от «окраины». И не уточнял, где именно проходит граница его Украины-Руси, что позволяло в одних случаях считать таковой все территории современной Украины, а в других – распространять их севернее и восточнее, поскольку украинцы эти территории осваивали. К первому варианту он обычно прибегал, когда писал на украинском языке для украинцев. Ко второму – когда писал на русском. Данным методическим приёмом большинство украинских историков пользуются до сих пор.

2) Метод свободных звуковых, смысловых и поведенческих ассоциаций, построенный на пространственно-временной и семиотической аналогии, когда любое созвучие или схожесть моделей поведения даёт основание приписать к украинцам и Украине всё, что под эти ассоциации попадёт.
Тогда «этруски» – переводится как «это русские», Самария и самаритяне – произошли от Самары, Галилея – от Галичины, Христофор Колумб – просто Христофор из Коломыйи и т. п.

Следует отметить, что метод свободных ассоциаций позволяет настолько вольно трактовать любые имеющиеся частные и фрагментные совпадения, что с его помощью можно доказать любые установки и утверждения. А чтобы они производили должное впечатление, их оформляют множеством такого же рода утверждений частного характера, которые проверить может только узкий специалист. В результате достигается эффект информационного взрыва, противостоять которому крайне сложно в силу его суггестивного воздействия, так как человек по отношению к такого рода манипуляциям крайне восприимчив и психологически перед ними беззащитен. Особенно, если они совпадают с его желаниями.
Наиболее плодотворно с данным методическим приёмом работает доктор политических наук В. Бебик. Иллюстрацией того, как он работает с информацией может служить, например, такой фрагмент по поводу его объяснения пребывания украинцев-ариев в разных местах мира: «Из истории известно, что к кшатриям принадлежали кроме вождей и простые воины — самары, с чем, очевидно, связано возникновение названия Самара. В Украине населенных пунктов с названием Самара несколько (Сумщина, Крым, Галиция).

Но и в мире есть немало подобных названий: город Самара — в России, Самарканд — в Узбекистане, С(а) мара — в Западной Сахаре, Самаринда и Сей(а) маранг — в Индонезии, Самарай — в Папуа-Новой Гвинее. Есть остров Самар на Филиппинах»[1]. Из чего вытекает, что везде, где В. Бебик нашёл подобного рода аналогии, побывали когда-то великие праукраинцы-арии.

Поэтому после аналогичных изысканий В. Бебик делает неизбежный вывод, что украинцы-арии «на протяжении VІ-І тыс. до н. э. создали глобальную праукраинскую цивилизацию, которая, благодаря победной поступи по планете ариев, дала мощный толчок практически всем, теперь уже — классическим цивилизациям древнего мира: шумерской, египетской, эллинской, римской, индийской, персидской, китайской, азиатско-тихоокеанской»[2].

3) Метод записывания в украинцы (в крайнем случае – в праукраинцы) всех народов и племён, которые в разное время пребывали на территории современной Украины и чем-то значительным в истории отметились. Разумеется, это могли быть «трипольцы», арии, киммерийцы, скифы, сарматы и даже гунны. Правда, одни «исследователи» записывают в украинцы всех без исключения. И тогда Аттила оказывается каким-нибудь украинским Гатылой[3], а могут быть более избирательными, предоставляя честь быть украинцами ариям, киммерийцам, скифам, сарматам или антам, и исключая из украинского списка гуннов, готов, печенегов, половцев и монголов, как это делал М. Галычанец.

4) Метод приписывания украинцам всех заслуг других народов, проживавших когда-либо на территории, которую современные украинцы считают своей. В результате украинцы основали древние Египет и Шумер, дошли до Индии и там создали империю ариев, построили Рим, воевали с персами в 514 г. и взяли Рим в 410 г. и т.д.

Как видим, для доказательства недоказуемого у национально озабоченных украинских историков существует достаточно приёмов, которые позволяют им, грамотно сочетая их, манипулировать информацией как им заблагорассудится. Впрочем, хотя данные методологии выглядят разными, в их основе лежит объединяющий их принцип обычного переименования. Элементарный приём, когда называют своим всё, что нравится или вызывает зависть. И с этой точки зрения принципиальной разницы между использующими данную методологию историками нет, как бы они себя ни пытались позиционировать.

Просто одним историкам достаточно присвоить понятие «Русь», чтобы создать условия для ассоциации Руси с Украиной. А другие идут дальше и заявляют о принадлежности к праукраинцам ариев или даже неандертальцев. Так, присвоив ключевые понятия и всё, что с ними связано, можно распространять смысловую экспансию на остальное.

Ссылки
[1] Бебик В. Ки-Я(А) нская (У) краина.
[2] Там же.
[3] См.: Білик I. Меч Арея: Роман. К.: А. С.К., 2005. 384 с.: исторический роман украинского писателя Ивана Билыка (1930-2012), впервые изданный в 1972. В произведении описывается жизнь киевского князя Богдана Гатылы (Аттилы).

Источник

Tags: история
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments