cycyron (cycyron) wrote,
cycyron
cycyron

Узаконенное рабовладение

Оригинал взят у ss69100 в О его Препохабии Капитале или Убей в себе буржуя!

Доперестраивались мы и доигрались в демократию. На обломках нашей, некогда великой, страны вот уже почти четверть века бал правит его препохабие капитал.

Но почему это произошло? Почему казавшиеся многим безобидными игры в словоблудие, ой, простите, в свободу слова, привели к столь пагубным последствиям?

Дело ведь не только в злой воле Соединенных Штатов, хотя они и сыграли свою роковую роль.

Дело ещё в самом народе, которым овладели капиталистические устремления. Конечно, они в нем были умело раскручены и взбудоражены, но, признаемся себе честно, в глубине души почти каждого советского человека ещё тогда притаился «мелкий хозяйчик», об опасности которого в своё время предупреждал Ленин.

При советском строе он не мог в должной мере проявиться, но о его присутствии в душах людей свидетельствовало наличие массового количества «хапуг» в сфере обслуживания, бюрократов в госучреждениях и «несунов» на предприятиях.

А «человек – мера всех вещей», – хоть и давно сказано, но всегда актуально.



Вспомним историю. Социализм был завоеван и построен энергией высоких альтруистических стремлений людей. В те, не такие уж далекие годы, в обществе преобладали интересы общего блага.

Большинство людей жило тревогами своей страны, и думало, как вполне отдать на пользу обществу свои знания, силы и таланты. Но со времен Хрущева ориентиры круто поменялись. Страна стала догонять и перегонять Америку по уровню потребления. В общественное сознание начали потихоньку внедрять буржуазные идеалы: как побольше получить и поменьше отдать.

Количество и качество потребляемых человеком предметов постепенно стало приоритетом в оценке человека как личности. Социалистическое коллективистское мировосприятие стало заметно вытесняться собственническим, эгоистическим. К началу перестройки в недрах социализма было в основном сформировано характерное для капитализма потребительское общество, внутри которого бушевали хватательные страсти и американские вожделения.

Заокеанская пропаганда и доморощенные государственные деятели, сведя смысл социализма к уровню потребления, старательно культивировали и раскармливали в душах советских людей маленького гадкого буржуйчика, который постоянно нашептывал: «Мне, мне и это мне… И снова мне… И всегда мне. Хочу, чтоб у меня всё было, а мне за это ничего не было…» И вот грянула перестройка…

Спрашивают, почему не нашлось достаточных сил, чтобы во время остановить это безумие?

Отвечу: это всё он – маленький подлый буржуйчик в душах людей устроил. Это он шептал: «Ничего, потерпи, за то потом на «Тойоте» будешь ездить, в собственном бассейне купаться, в дорогих ресторанах кутить. Что тебе дала Советская власть? То же, что и всем. А тебе ведь надо больше. Какое тебе дело, что товарищей с работы поувольняли? Не тебя же! Начинай крутиться – раскрутишься, заживешь, припеваючи…», и т.д. и т.п.

И люди, как волчки начали крутиться, забывая о разуме, чести и достоинстве. А подлый буржуйчик, знай себе нашептывал: «Шибче, шибче!» А в это время те, кто стоял у рычагов управления и на перекрестках финансовых потоков, многократно ограбили народ, страну разобрали на запчасти и распродали.

Эти зажили припеваючи, их внутренний буржуйчик, когда-то маленький и безобидный, вырос в огромного вампирообразного монстра и теперь диктует свою волю всему народу, пишет человеконенавистнические законы и топчет ногами людские судьбы, потому, что ему на всё, кроме собственной прибыли, глубоко наплевать. Остальным же миллионам бывших советских людей их «крутеж» ничего, кроме головной боли и нищеты не принес. Но маленький жалкий буржуйчик в их душах, тем не менее, живет и здравствует.

Сейчас, когда преимущества социализма не понятны только тупицам или тем, кому выгодно их не понимать, а ужасы капитализма прочувствовали на собственной шкуре миллионы, большинство граждан все равно либо отдает предпочтение капитализму, либо лицемерно старается оставаться вне политики.

Спрашивается: почему? Отвечу: это всё – работа маленького гнусного буржуйчика, который не устает нашептывать под аккомпонимент буржуазной пропаганды: «Что тебе в этих акциях протеста, если ты сегодня можешь отхватить неплохие деньги?


Вчера тебе не повезло, но завтра может повезти, ведь сейчас легко можно выиграть миллион! А будет у тебя миллион, зачем тебе социализм? Что тебе до беспризорных и обездоленных! Работай себе на хозяина, выслуживайся перед ним, на товарищей «стучи», авось, зарплату повысят…» – и т.д.

Ох, уж эта маленькая, загребущая, безразличная ко всем, кроме собственной персоны дрянь! Скольких людей она сделала слепыми, глухими и равнодушными к чужим бедам! И, главное, как оказалось, эту дрянь гораздо труднее изгнать из человеческого сердца, чем её туда поселить. Но ещё главнее то, что никто с этой дрянью, кроме её обладателя, окончательно справиться не может. Государство, притом только социалистическое, лишь ставит заслон её слишком активному проявлению и разрастанию.

Но вернемся к истории. Вы думаете, нашим прадедам, когда они завоевывали и строили социализм, не пришлось убивать в себе этого гнусного черта? Ошибаетесь, ибо подобная психология в той или иной степени присуща всем людям, сформировавшимся в условиях эксплуататорского общества.

Выросшие в условиях активно развивающегся тогда в России капитализма, они не могли быть не зараженными вирусом собственничества. Просто зажженная в их сердцах жажда справедливости подтолкнула их к осознанию того, что общее благо выше личного, что только коллективный труд на общее благо избавит мир (а значит – и их самих!) от нищеты, голода и бесправия.

И сейчас, когда всё намного трагичнее, чем представляется многим, когда наш народ вымирает со скоростью полмиллиона (это по Украине, в России – миллион) человек в год, нам необходимо последовать примеру наших предков и УБИТЬ В СЕБЕ БУРЖУЯ, хотя бы ради достойного будущего наших детей.

Ибо если мы этого не сделаем, то в очень скором времени перестанем существовать и как страна, и как народ.

Американским миллиардерам и их местным марионеткам это будет, конечно, только на руку. Но пора дать себе честный ответ на вопрос: хотим ли этого мы?

Н. Кузьменко



Источник.



+ Оригинал взят у ss69100 в Узаконенное рабовладение: о разнице между ссудным процентом и налогами

Есть вопрос:

Слепота госчиновников, политиков, предпринимателей, экономических обозревателей средств массовой информации (СМИ), учёных-экономистов и преподавателей финансово-экономических специальностей в вузах и колледжах к парализующей хозяйство общества роли ссудного процента и спекуляций «ценными бумагами» представляет собой:


  • их искренние заблуждения, обусловленные слабоумием, невежеством и непрофессионализмом?

  • либо это — вполне профессионально состоятельный злой умысел продавшихся мерзавцев и лицемеров, имеющий целью держать на положении невольников под наркозом культивируемого ими же невежества остальное общество (включая и многих из числа перечисленных ранее деятелей, от мнений и решений которых зависит экономическая жизнь) в финансовой удавке олигархии банкиров-ростовщиков, биржевых спекулянтов и их закулисных хозяев?

Полезно обратить внимание и на то, что финансово-экономическая «слепота» деятелей политики, науки, и высшей школы носит избирательный характер: в большинстве случаев те же самые «слепцы» проявляют удивительную зрячесть и активность в нападках на государство за его налогово-дотационную политику; они недовольны как тем, что государство взимает налоги, так и тем, что государство выплачивает дотации и субсидии.

Все 1990-е годы — годы реформ — средства массовой информации с подачи авторитетов науки воют о том, что высокие ставки государственных налогов душат производство, влекут за собой бегство капитала за границу, вызывают к жизни двойную бухгалтерию и сокрытие доходов от налогообложения физическими и юридическими лицами и т.п. Поэтому вопрос о налогах в его взаимосвязи с ростовщичеством необходимо осветить правильно.

Отличие налогов от ссудного процента

Принципиальная разница между «налоговым прессом» государственности и «благословлённым» в Библии ростовщическим вампиризмом глобальной антинародной мафии (это выдумки, не клевета и не нагнетание эмоций с целью возбудить межконфессиональную рознь и конфликты: см. http://inance.ru/2015/07/politsili-koncepciya/ раздел «Концепции глобализации») состоит в том, что с появлением денежного обращения:


  • Налоги забирают у производителя в стоимостной форме некоторую долю от реально им произведённого, после чего эта доля, если не разворовывается, то употребляется в интересах государства.

  • Если при этом государство выражает интересы подавляющего большинства добросовестно трудящегося населения, то всё изъятое у общества в форме налогов, возвращается самому же обществу в форме разнородной государственно-организованной социальной защищённости личности. Иными словами в таком государстве «налоговый пресс» никого не подавляет, поскольку всё изъятое в форме налогов, так или иначе, в той или иной форме возвращается самому же обществу, т.е. составляющим общество людям — нам с вами.

  • Ростовщичество же высасывает в стоимостной форме из общества заранее оговорённую долю производимого, которая исторически реально почти всегда выше, нежели полезный эффект в его номинальном бухгалтерском выражении, достигнутый в результате взятия самóй кредитной ссуды.

  • Хотя кредитную ссуду берёт конкретное физическое или юридическое лицо, но поскольку погашение долга по кредитной ссуде с процентами относится на себестоимость производимой продукции, то ссудный процент является генератором роста цен, перенося расплату по ссуде с должника на остальное общество.

  • Вследствие названных обстоятельств общество оказывается в заведомо неоплатном долгу — на положении раба-невольника — у надгосударственной международной корпорации «кровопийц» — ростовщиков, на которых и вынуждено работать задарма в иллюзорной надежде когда-либо в будущем расплатиться с долгами.

О характере воздействия ссудного процента на экономику смотрите эти ролики:


«Финансовый климат и перспективы «модернизации» http://www.youtube.com/watch?v=dCBqLomuAPk



«Кому должны все страны мира» http://www.youtube.com/watch?v=I35weJXlZNQ

Слепота к этому различию воздействий на производство и потребление ставок налогообложения и ставок ссудного процента говорит о том, что экономическая наука и традиционная социология в России носят антигосударственный и антинародный характер, поскольку выражают интересы надгосударственной ростовщической мафии.

При этом следует понимать, что различие между налогами и ростовщичеством не не может быть устранено простым налогообложением кредитно-ростовщического сектора. К тому же «учёные-экономисты» ещё и «научно-теоретически» правдоподобно (для не желающих вникать в суть дела политиков, предпринимателей и обывателей) обосновывают желательные ей финансово-инвестиционные и политические стратегии.

При этом в обществе широко распространено по существу несостоятельное мнение, что ссудный процент по кредиту в финансовой системе якобы обязателен как источник финансирования действительно общественно необходимой банковской деятельности.


Заметки на полях: задачи банковской системы

Банковская система в целом решает следующие задачи на макроуровне экономики:


  • осуществляет бухгалтерский учёт макроуровня (ведёт счета и перечисляет денежные средства, сопровождая сделки купли-продажи большинства производящих субъектов микроэкономики, по крайней мере, в так называемых «экономически развитых» странах);

  • предоставляя краткосрочные кредиты в сферу производства, сглаживает сбои в ритмике платёжеспособности хозяйствующих субъектов, ускоряя тем самым продуктообмен и повышая быстродействие, устойчивость и мощность многоотраслевой производственно-потребительской системы общества;

  • предоставляя долгосрочные кредиты в сферу производства, обеспечивает преодоление инвестиционных пиков в расходах предприятий и тем самым обеспечивает обновление старых и создание новых производственных мощностей в отраслях и поддержание межотраслевых пропорций производственных мощностей (т.е. взаимного соответствия производственных мощностей разных отраслей друг другу);

  • предоставляя кредиты семьям для удовлетворения их потребительских запросов способствует адаптации номинального платёжеспособного спроса к действующим на рынке ценам, что ускоряет сбыт произведённой продукции и предоставление населению каких-то видов услуг (при экономической политике, ориентированной на удовлетворение нравственно здравых потребностей населения, это открывает возможности к ускоренному повышению благосостояния общества).

В решении этих задач банковская система незаменима, однако их решение — не самоцели существования банковской системы, а средство сборки системной целостности макроэкономики из множества микроэкономик, которые и решают своей технологической деятельностью большинство производственных задач жизни общества и людей в нём.

Соответственно требование принципиального законодательного запрета ссудного процента (в том числе и процента по вкладам в банки) по мнению придерживающихся этой точки зрения — антисистемное требование «невежественных экстремистов», якобы способное разрушить институт кредита и макроэкономику в целом. Однако это не так.



Заметки на полях: вклады — соучастие в воровстве

Фактически вклад в банк — это предоставление вкладчиком кредитной ссуды банку.

Соответственно проценты по вкладу — разновидность ссудного процента. Большинство банков проценты по вкладам выплачивает из доходов, получаемых с ростовщичества. Можно сказать, что отдавая проценты по вкладам ростовщики просто делятся небольшой долей своего «паразитического пирога» — именно поэтому ставки по кредитам всегда выше ставок по депозитам (вкладам).

Иными словами, каждый вкладчик соучаствует в ростовщическом ограблении общества. Разница между вкладчиками только в том, что большинство из них теряет на ценах покупаемых ими товаров и услуг больше, нежели получает в виде доходов по вкладам; а меньшинство получает доходов по вкладам больше, чем теряет на ценах покупаемых ими товаров и услуг. Ведь следует помнить, что в отпускные цены товаров закладывается и необходимость возврата кредитных ссуд вместе с процентами по ним.


Работают и трудятся не деньги, а люди

Российские 240% годовых по кредитам времён Черномырдина — Лившица, с точки зрения горе-«экономистов», — одна вредная крайность, а 0 % годовых (а в ряде случаев и отрицательные ставки ссудного процента и прощение задолженности по кредиту в каких-то политически целесообразных случаях) как системообразующее требование к организации кредитно-финансовой системы будущего хозяйства всего человечества, а не только России, — другая вредная крайность.

В «нормальной» макроэкономике с их точки зрения якобы должны быть некие «умеренные» ставки ссудного процента:


  • с одной стороны, — позволяющие банкам самофинансироваться при решении свойственных им задач, а также выплачивать своим вкладчикам доходы по их вкладам, дабы стимулировать людей к тому, чтобы их накопления были источником финансирования развития предприятий, образующих в совокупности макроэкономическую систему общества;

  • а с другой стороны, — позволяющие быть рентабельными большинству предприятий во всех отраслях промышленности и не ущемляющие платёжеспособный спрос населения.

Конкретные величины максимально допустимых ставок ссудного процента обычно называются ими в пределах до 5 — 7 % годовых.


Заметки на полях: почему 5%?

Для того, чтобы понять, почему верхним пределом ставок ссудного процента называются эти значения, надо знать следующее. Среднегодовые темпы роста энергопотенциала глобальной цивилизации и её техносферы на протяжении 150 лет, предшествующих началу ХХI века, вычисляемые по росту добычи угля, составляли 5 % в год.

Поскольку объёмы производства ограничены объёмом энергии, направляемой в технологические цепочки и процессы, то ставки ссудного процента, безопасные для устойчивости кредитно-финансовой системы и технико-технологического обновления макроэкономики не могут превышать темпов роста энергопотенциала сферы производства. Всё просто: чтобы не замечали паразита, он должен «съедать» меньше того, что нарастает, а то будет как в народной поговорке:

Тело худеет — паразиты волнуются.

Соответственно таким темпам роста энергопотенциала сферы производства называемое ограничение ставок ссудного процента — 5 % годовых на протяжении всего указанного полуторастолетия действительно лежало в безопасных пределах для макроэкономик большинства стран. 7 % — были безопасны для макроэкономик стран-ростовщиков (стран-кредиторов), в чьих доходах доходы от кредитов другим странам, позволяли за счёт импорта покрыть разность между собственым ростом энергопотенциала и ростовщическими запросами в виде ставок ссудного процента по кредиту.

Именно за счёт этих доходов страны-ростовщики разорили экономики стран «третьего мира» (большей частью бывших колоний), чем воспрепятствовали их культурному преображению, вызвав к себе ненависть в их народах. О том, как устроена эта система ростовщической кабалы, смотрите немецкий (!) ролик, переведённый на русский язык:



«Хочу весь мир и ещё 5% — Фабиан» http://www.youtube.com/watch?v=joBG79MNCGs


Но дело в том, что кроме исключительно финансово-экономических факторов, в жизни общества значимы и другие факторы, рассмотрения которых сторонники «умеренного» ссудного процента избегают.

Именно из этих факторов проистекают нефинансовые реакции национальных обществ, а также и реакции тех или иных людей персонально на закабаление целых регионов Земли и их населения, в том числе и посредством узаконенного системообразующего ростовщичества, проистекающего из изначального признания правомочности «умеренных» ставок ссудного процента.


В действительности сторонники «умеренного» процента смешивают два качественно разных по своему существу вопроса:


  • вопрос о финансировании функционирования инфраструктур общества, к числу которых принадлежит и банковская инфраструктура, через которую осуществляются платежи и прочие переводы денежных средств и которая ведёт бухгалтерский учёт макроуровня во многоотраслевой производственно-потребительской системе;

  • вопрос о праве кого бы то ни было на доходы, являющиеся по существу нетрудовыми, и которые вследствие этого не имеют отношения ни к оплате прошлого и будущего трудового вклада людей в рост благосостояния общества, ни к социальному обеспечению, не обусловленному участием в текущем труде (в СССР было несколько статей УК за получение таких доходов).

Работают и трудятся не деньги, а люди. Люди производят продукцию и услуги, потребление которых оплачивается деньгами.

Если об этом помнить, то неоспоримо смешение двух названных разных вопросов сторонниками приведённых мнений о якобы неизбежной необходимости наличия в системе «умеренного» ссудного процента. В жизни же общества, в политике государства, в обществоведческих науках такое смешение недопустимо!

Потому что тогда вопросом о необходимости финансирования банковской (платёжно-учётной по характеру её деятельности) инфраструктуры подменяется вопрос о рабовладении, порождаемом в обществе «умеренными» ставками ссудного процента, которое исторически реально осуществляется посредством системного банковского ростовщичества.

Так этот принципиальный вопрос организации жизни общества через смешение двух вопросов и выводится из рассмотрения по существу. Если конечно, именно выведение из рассмотрения вопроса о рабовладении, осуществляемом финансовыми средствами, и не является одной из целей политики, в чём мы и обвиняем экономическую «науку», унаследованную от эпохи становления и развития капитализма по западному образцу; а также и взывающую к её авторитету общественно-экономическую публицистику.

Кроме того, что системное банковское ростовщичество — средство осуществления мафиозного финансового рабовладения, вследствие того, что институт кредита со ссудным процентом «игра в одни ворота», в которой всегда в финансовом выигрыше оказываются кредиторы-ростовщики, а в проигрыше всё общество, и даже «умеренный» ссудный процент вреден обществу и по другим причинам.


Поощрение паразитизма

В обществе с банковской системой, работающей со ссудным процентом, статистика накоплений, вложенных в банки гражданами, порождает статистику роста этих накоплений за счёт начисления процентов по вкладам. Эти проценты по вкладам для некоторой доли вкладчиков оказываются соизмеримыми с их трудовыми доходами.

А для некоторой доли вкладчиков превосходят значение доходов, необходимых для оплаты потребления по весьма высоким жизненным стандартам, даже при «умеренных» ставках ссудного процента, не представляющих угрозы для устойчивости функционирования системной целостности макроэкономики.

Заметки на полях: вклады — соучастие в воростве

Так даже в СССР, где не было явно выраженного сословия рантье, существующего на доходы от вкладов в банки и «ценные» бумаги, к середине 1980-х годов. 90 % сумм вкладов в сберкассы принадлежало всего 3 % вкладчиков. И эти три процента вкладчиков могли обеспечить своё существование за счёт доходов по вкладам, нигде не работая. При этом более половины семей в СССР вообще не имели сберегательных книжек. Это стало одним из факторов, приведших СССР к развалу, о чём мы писали в своей статье (http://inance.ru/2014/08/centrobank/).

Кроме того, вклады наследуются потомками первоначальных вкладчиков. И хотя потомки не вложили своего труда в создание первоначальных накоплений, — унаследовав вклады, они имеют законное право на нетрудовые доходы.

Хотя, безусловно, всякая семья должна иметь право на собственность, передаваемую в ней от поколения к поколению: в частности, на некоторый объём денежных накоплений, жилище и т.п., поскольку это обеспечивает устойчивость внутрисемейной «инфраструктуры» и самой семьи в преемственности поколений.

Нарушая это естественное право семьи (юристы в Думе знают только права индивида, но не имеет понятия о необходимости защищать коллективные права: семьи, трудовых коллективов, народов, человечества), ныне действующее законодательство РФ предусматривает по существу налог на смерть родителей, взимаемый с их детей и внуков при их вступлении во владение жилищем и другим семейным имуществом, зарегистрированным как собственность родителей, в случае раздельного проживания.

Это ещё один пример паскудства буржуазных реформаторов в России: не умея по скудоумию организовать общественное производство и распределение, обеспечивающее нормальные условия жизни своих граждан и формирование доходных статей бюджета, государственность буржуазных реформаторов бессовестно забирает всё, что жители не могут по тем или иным причинам от неё защитить.

Тем самым, согласившись с «умеренными» ставками ссудного процента (включая и ставки по банковским вкладам) и узаконив их, общество вместо культивирования уважения к добросовестному труду и поощрения добросовестного труда поощряет паразитизм наиболее богатой части вкладчиков банков, признавая за ними право на нетрудовые доходы и перераспределяя в их пользу в виде процентов по вкладам продукцию, создаваемую трудом тех, кто вкладов не имеет либо хранит в банках относительно небольшие суммы накоплений, проценты на которые мало что значат в их личном или семейном бюджете.


Читать полностью

Молодёжная аналитическая группа.

Источник.

Tags: капитализм, обман
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments