cycyron (cycyron) wrote,
cycyron
cycyron

Categories:

Циничный прагматизм средств движения к недостижимым идеалистичным целям

Оригинал взят у awas1952 в Циничный прагматизм средств движения к недостижимым идеалистичным целям

«Геополитическая реформация»
Политолог Станислав Смагин — о политике протестантизма в международных отношениях»)




Двадцать пять лет назад началась операция «Буря в пустыни», осуществлявшаяся широкой коалицией во главе с США и имевшая своей, в итоге достигнутой, целью изгнать иракцев из оккупированного ими Кувейта. Самой военной операции и предшествовавшей ей фазе посвящено множество исследований. Для ответа на главные вопросы о «Буре в пустыне» не нужна конспирология.

Почему Ирак напал на Кувейт?

Хусейн стремился поправить экономическое положение страны, пошатнувшееся после многолетней войны с Ираном. В ходе той войны Кувейт вместе с другими арабскими монархиями активно помогал Ираку. Однако Хусейн воспринимал это как нечто само собой разумеющееся: иракцы считают соседний эмират незаконно отторгнутой частью своей территории. Кроме того, после окончания ирано-иракского конфликта кувейтцы стали демпинговать нефтью, ухудшая и без того неважное состояние вроде бы дружественного багдадского режима. Причем часть этой задешево продаваемой нефти добывалась, по мнению Хусейна, в спорном районе на ирако-кувейтской границе.

Почему Хусейн думал, что ему всё сойдет с рук?

Потому что справедливо считал себя одним из главных ближневосточных друзей США, уверенно шагавших к статусу единственной сверхдержавы. Во время ирано-иракской войны Ирак поддерживали и СССР, и Китай, и Англия с Францией, но американские преференции и поставки вооружений были самыми весомыми. Сейчас сложно поверить, но после бомбардировки Израилем в июне 1981 года почти готового к запуску иракского ядерного реактора американцы заняли сторону Ирака и проголосовали в ООН за антиизраильскую резолюцию.

Однако по окончании войны в отношениях двух стран появилось недопонимание. Так, Хусейн считал, что заниматься нефтяным демпингом Кувейту и Саудовской Аравии советуют Штаты. Поэтому за неделю до оккупации Кувейта Саддам, далекий от приписываемых ему черт безумца, встретился с американским послом Эйприл Глэспи и осторожно прозондировал позицию заокеанских партнеров. Глэспи дала понять, что Вашингтон рассматривает происходящее как внутриарабское дело.

Почему США так себя повели?

Внешняя политика США тогда была далека от демократизаторского безумия и базировалась на знаменитой статье Джин Киркпатрик «Диктатуры и двойные стандарты», опубликованной в 1979 году. В ней мисс Киркпатрик институционализировала теорию «своих сукиных сынов», разделив все наличествующие в мире диктатуры на проамериканские, деликатно именуемыми «автократиями» и имеющими право на маленькие слабости, и антиамериканские, которые получили клеймо «тоталитарных» и подлежали искоренению.

Хусейн в этой системе был автократором. Почему бы не позволить ему легкую шалость? На приращения и уменьшения территорий республиканская администрация смотрела прагматично. Американцы не рвались разваливать Югославию, предпочитая экономическую либерализацию и еще большую конфедерализацию балканского государства, но у ЕС были иные планы.

Поведение США было сугубо прагматичным. Нужно было застолбить роль главного регулятора ближневосточной политики. Самое главное — существовала необходимость символическим актом обозначить начало эры безусловного американского геополитического доминирования. Хусейн числился не последним козырем в колоде ценных кадров, но игра стоила свеч. Сценарий был разыгран безупречно. Цели были достигнуты с экономией сил и средств. После военного разгрома хусейновского режима США и союзники не стали оккупировать Ирак, не взяли Багдад и равнодушно наблюдали, как диктатор топит в крови восстание курдов и шиитов, наивно рассчитывавших, что «заграница им поможет».

Советское руководство и лично Горбачев, осуждая иракскую оккупацию Кувейта и поддерживая санкции против Хусейна, сдержанно относились к перспективе военной операции в заливе, настаивая на дипломатическом разрешении кризиса. Отметим, что многие политики и СССР и РСФСР предлагали участвовать в антииракской коалиции, в том числе и по военной линии. Нельзя сказать, что подобные воззрения были уделом исключительно неглубоких либералов. Душевный подъем испытывали и адекватные люди, стоявшие на позициях здорового, хотя и либерального, империализма. Например, философ Вадим Цымбурский, позже ставший самым глубоким и талантливым идеологом русской автаркии.

Цымбурский считал, что ценностное единство СССР и Запада в борьбе против Ирака знаменует собой новую эру союза мировых либеральных полюсов силы при символическом лидерстве США. Что-то вроде кальки с иерархии поместных православных церквей, где у Константинополя есть первенство чести, но не первенство власти. Вашингтон, как мы знаем, предпочел католическую систему, самоназначившись на роль единоличного лидера-Ватикана, выписывающего индульгенции, накладывающего анафемы и практикующего симонию. Логично для страны, выросшей на радикально-протестантском фундаменте, что за геополитическим католицизмом последовала геополитическая Реформация.

Власть «нового мирового порядка» от Вашингтона, циничного, но разумного, сменила власть «либеральной Библии», в которой записана необходимость гуманитарных интервенций, которая сильнее конкретных людей, вынужденных заниматься воплощением ее идей в жизнь.

Для протестантизма характерно сочетание крайнего рационализма и приземленности с предельным иррационализмом. Сегодняшняя американская геополитика балансирует на лезвии ножа, то сменяя чудовищный цинизм столь же чудовищным идеализмом, то совмещая одно и другое.

Сигналом к началу эпохи абсурда стало сенсационное фиаско победоносного Буша-старшего, еще недавно имевшего рейтинг 90%, на президентских выборах 1992 года. Абсурд оказался кровавым: жители бывшей Югославии, Ливии, Сирии, Донбасса и всё того же Ирака не дадут соврать. Как можно охарактеризовать тот факт, что США после укрощения Ирака ввиду неспособности управлять Ближним Востоком напрямую сделали главным наместником и «костылем» в регионе Саудовскую Аравию, давно уже переплюнувшую режим Хусейна по части жестокости? Последствия американо-саудовского альянса всему миру и в первую очередь непосредственно Ближнему Востоку расхлебывать еще долго.

«Вы хоть понимаете, что вы натворили?» — спросил несколько месяцев назад с трибуны ООН Владимир Путин, обращаясь к западным лидерам. «Да!» — удовлетворенно ответили бы на этот вопрос Буш-старший и его соратники 25 лет назад. Сейчас они вряд ли так уверены в своей правоте. Нынешние руководители США после реплики российского президента лишь неопределенно пожали плечами.

Посмотрим, что они скажут через четверть века.

Источник


Tags: империализм, история
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments