cycyron (cycyron) wrote,
cycyron
cycyron

Дарвинизм - порождение обезьяньих генов гибридов

Оригинал взят у sokura в Нестыковки в теории эволюции: виды есть, а предков нет
Оригинал взят у ss69100 в Нестыковки в теории эволюции: виды есть, а предков нет

Ископаемую историю характеризуют две особенности. Первое, стабильность растительных или животных форм, когда они уже появились. Второе — внезапность, с которой эти формы появляются и, собственно говоря, в последующем исчезают.

Новые формы возникают в ископаемой истории, не имея очевидных предков; точно также неожиданно они исчезают, не оставляя каких-либо очевидных потомков. Можно сказать, что практически ископаемые свидетельства представляют собой историю огромной цепочки творений, объединенных лишь выбором формы, а не эволюционными связями.





Профессор Гулд так подытоживает ситуацию: «Во всяком отдельном районе вид не возникает постепенно путем планомерной трансформации его предков; он появляется вдруг и сразу и полностью сформировавшимся».

Мы можем наблюдать этот процесс едва ли не повсеместно. Когда, скажем, около 450 млн лет назад появились первые ископаемые наземные растения, то они возникли без каких-либо признаков предшествовавшего развития. И однако даже в ту раннюю эпоху налицо все основные разновидности.

Согласно теории эволюции этого не может быть, если только мы не допустим, что ни одна из ожидаемых связующих форм не превратилась в окаменелость. Что представляется весьма маловероятным.

То же самое с цветущими растениями: хотя период, предшествовавший их появлению, отличается большим разнообразием ископаемых, не было найдено никаких форм, которые могли бы быть их предками. Их происхождение также остается неясным.

Та же аномалия обнаруживается и в животном царстве. Рыбы с позвоночником и мозгом впервые появились около 450 млн лет назад. Их прямые предки неизвестны. И дополнительным ударом по эволюционной теории оказывается то, что у этих первых бесчелюстных, но имевших панцирь рыб был частично костный скелет.

Обычно излагаемая картина эволюции хрящевого скелета (как у акул и скатов) в костный скелет является, откровенно говоря, неверной. В действительности эти не имеющие костного скелета рыбы появляются в ископаемой истории на 75 млн лет позднее.

Кроме того, существенным этапом в предполагаемой эволюции рыб было развитие челюстей. Однако первая челюстная рыба в ископаемой истории появилась внезапно, при этом невозможно указать на какую-либо более раннюю бесчелюстную рыбу как на источник ее будущей эволюции.

Еще одна странность: миноги — бесчелюстные рыбы — прекрасно существуют и поныне. Если челюсти давали такое эволюционное преимущество, то почему же тогда не вымерли эти рыбы?

Не менее загадочно и развитие амфибий — водных животных, способных при этом дышать воздухом и обитать на суше. Как объясняет в своей книге «За гранью естественного отбора» доктор Роберт Уэссон, «этапы, на которых рыбы дали жизнь земноводным, неизвестны... самые первые сухопутные животные появляются с четырьмя хорошо развитыми конечностями, плечевым и тазовым поясом, ребрами и отчетливо выраженной головой... Через несколько миллионов лет, свыше 320 млн лет назад, в ископаемой истории неожиданно появляется дюжина отрядов земноводных, причем ни один, по-видимому, не является предком какого-либо другого».

Млекопитающие демонстрируют ту же внезапность и стремительность развития. Самые ранние млекопитающие были маленькими животными, ведшими скрытный образ жизни в эру динозавров — 100 или более млн лет назад.

Затем, после загадочного и все еще не объясненного вымирания последних (около 65 млн лет назад), в ископаемой истории в одно и то же время — около 55 млн лет назад — появляется дюжина с лишним групп млекопитающих.

Среди ископаемых этого периода находят окаменелые образчики медведей, львов и летучих мышей, имеющих современный вид.

И что еще больше усложняет картину — они появляются не в одном каком-то районе, а одновременно в Азии, Южной Америке и Южной Африке. В довершение ко всему этому нет уверенности, что мелкие млекопитающие эпохи динозавров и вправду были предками позднейших млекопитающих.

Вся ископаемая история изобилует пробелами и загадками. Неизвестно, к примеру, никаких ископаемых связей между первыми позвоночными и примитивными существами более раннего периода — хордовыми, которых считают предками позвоночных.

Существующие сегодня земноводные разительно отличаются от первых известных амфибий: между этими древними и позднейшими формами в ископаемой истории зияет пробел в 100 млн лет.

Как представляется, дарвиновская теория эволюции буквально на глазах рассыпается в прах. Вероятно, как-то можно спасти дарвиновскую идею «естественного отбора», но только в существенно видоизмененной форме. Ясно, что нет никаких свидетельств развития каких-либо новых форм растений или животных. Лишь когда живая форма появилась, тогда только, возможно, играет свою роль естественный отбор. Но работает он только на том, что уже существует.

Не только ученые, но и студенты колледжей и университетов проводят селекционные эксперименты на плодовой мушке — дрозофиле. Им объясняют, что они демонстрируют наглядное доказательство эволюции. Они создают мутации вида, дают ей глаза различной окраски, ножку, растущую из головы, либо, возможно, двойной торакс. Быть может, им даже удается вырастить мушку с четырьмя крыльями вместо обычных двух.

Однако эти изменения — лишь модификация уже существующих видовых признаков мушки: четыре крыла, к примеру, не более чем удвоение изначальных двух. Никогда не удавалось создать какой-нибудь новый внутренний орган, как не удавалось превратить плодовую мушку в нечто, напоминающее пчелу или бабочку.

Невозможно даже превратить ее в другой вид мухи. Как и всегда, она остается представителем рода дрозофил. «Естественный отбор, может быть, и объясняет происхождение адаптационных изменений, но он не может объяснить происхождения видов». И даже это ограниченное применение сталкивается с проблемами.

Как, например, естественный отбор способен объяснить тот факт, что люди — единственный вид живых существ — имеют разные группы крови? Как он способен объяснить то, что один из самых ранних известных науке ископаемых видов — трилобит кембрийского периода — имеет глаз с таким сложным устройством и настолько эффективный, что не был превзойден никаким более поздним представителем его филюма (первичный раздел в классификации животных и растений)?

И как могли эволюционировать перья? Доктор Барбара Сталь, автор академического труда по эволюции, признается: «Как они возникли, предположительно из чешуи рептилий, — анализу не поддается».

Уже в самом начале Дарвин понимал, что столкнулся с серьезными проблемами. Развитие сложных органов, к примеру, до предела подрывало его теорию. Ибо до тех пор, пока такой орган не начал функционировать, за какой надобностью должен был поощрять его развитие естественный отбор?

Профессор Гулд вопрошает: «Какая польза от несовершенных зачаточных стадий дающих преимущество структур? Какой прок от полчелюсти или полкрыла?»

Или, возможно, от полглаза? Тот же вопрос возник где-то и в сознании Дарвина. В 1860 г. он признался коллеге: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь». И немудрено.

***

Источник.




Оригинал взят у michael101063 в Дарвинизм - порождение обезьяньих генов гибридов.



Несмотря  на многие  нестыковки  и  вполне очевидную  для  адекватных  людей  несостоятельность,  теория  эволюции  Дарвина  продолжает  считаться в  среде  ортодоксов  от науки  непререкаемй  истиной,  в  которую  они  слепо  верят.  Впрочем,  все  может быть гораздо  проще.  Возможно,  что  от  обезьян  произошли  как  раз  все  те,  кто  принимает на  веру  эту  абсолютно недоказанную  теорию.

И  эта  слепая  и  совершенно  нелогичная  вера  в  ее  истинность  -  это,  своего  рода,  генетическая  память  обезьянних  гибридов  -  представителей  тех  рас и  народов,  которые  были  созданы  путем  генетических  экспериментов  негуманоидного разума  по  скрещиванию  архантропов  с  людьми.  К  счастью,  не  все  народы  Земли  имеют  такое  происхождение  и,  как  минимум,  часть  из  них  произошла  от  звездных  переселенцев,  о  чем есть  прямые  указания  в  эпосе и мифологии  разных народов.

На  полную  несостоятельность в  большей  своей  части  теории  Дарвина  указывает  и  биолог,  антрополог,  путешественник  Г.Сидоров.   Так,  в  своей  книге "Тайная  хронология  и  психофизика  русского  народа"  он  пишет: "Просто  наша  наука  упорно  не  хочет  замечать  того,   что  не  в  состоянии  сама  объяснить.  В  70-е  годы  научный  мир  был  потрясен  сенсационной  находкой  Майкла  Кремо:  в  пустыне  Гоби  и  на  севере  Китая  -  в  местах,  где  хорошо  сохранились  отпечатки  лап  мезозойских  ящеров  -  ученые  к  своему  удивлению  обнаружили  следы  босых  ног  человека.

По  этому  поводу  было  напечатано  несколько  статей,   придумывались  различные  версии  о  том,  что  эти  следы  оставил  не  человек,  а  какой-то  неизвестный  вид  динозавра.  Но  сразу  возникает  вопрос:  как  могла  эволюция  "подарить"  примитивному  ящеру  совершенную  человеческую  ногу  или  найденные  камни  Ики?   На  это  наука  не  отвечает.


Она  предпочитает  отмалчиваться  и  на  другие  вопросы,  предъявленные  временем.   Как,  например,  объяснить  нахождение  нескольких  десятков  гвоздей в  куске  известняка  или  точеной  стальной  детали  в  глыбе  швейцарского угля?   Подобных  примеров  можно  привести  массу.   Беда в том,  что  все  эти  находки  никак  не  могут  повлиять  на  отношение  современной  науки  к  прошлому.  Для  нее  давным-давно  все  ясно:  теория  Дарвина  объяснила  происхождение  видов  всего  живого,  в  том  числе  и  человека,  А  то,  что  в  эту  теорию  не  вписывается,  просто  не  достойно  внимания.

Эволюционисты-дарвинисты  и  не  пытаются  хотя  бы  для  себя  объяснить,  почему  на  памяти  человечества  на  Земле  не  возникло  ни  одного  нового  вида.   Что,   эволюция  остановилась?   Или  прекратилась  борьба  за  существование?   Некоторые  биологи  из-за  этого  стали  видеть  в  борьбе  за  существование  только  механизм  сохранения  вида.  

Может  они  и  правы.  Ведь  современные  генетические  исследования  человекообразных  обезьян,  которые  проводились  американскими  учеными,  показали,  что все  человекообразные  обезьяны  и  Африки,  и  Азии моложе  человека.   Если  следовать  эволюционному  представлению,  то  не  человек  произошел  от  общих  предков  с  человекообразными  обезьянами,  а  этот  генетический  общий  предок  обезьян  -  от  человека.

  Но  тогда  может  возникнуть  естественный  вопрос:  как  объяснить  эволюционную  цепь  обезьяноподобных  предков  человека,  из  которых  впоследствии  развился  Homo sapiens?   А  почему  непременно  надо  объяснять  все  с  позиции  эволюции?  Может,  ее  проще  объяснить  с  позиции  инволюции?

Ведь  если  сделать  поправку  на  то,  что  человечество  пришло  из  космоса,  а  не  возникло  на  Земле,   как  пытаются  нам  внушить  эволюционисты,  то  все  становится  на  свои  места. А  чтобы  было  моральное  право  сделать  такую  поправку,  надо  обратиться  к  священным  зороастрийским,  ведическим,  буддистским  и  синтоистским  текстам. Эти  тексты  повествуют,  что  на  Земле  много  раз  возникали  и  гибли  древние,  неведомые  современному  человечеству  цивилизации...

Ученые-дарвинисты,  встраивая  в  стройную  цепочку  обезьянолюдей,  начиная  от  австралопитеков  и  кончая  человеком  разумным,  пытаются  доказать  этим  ход  эволюции Homo sapiens,  приземлить  его,  сделать  земным  созданием.  И  они  не  считаются  с  данными  генетики,   которая  первым  в  этой  цепочке  ставит  человека  разумного,  а  не  австралопитека,  так  как  по  ее  выводам  -  человек  древнее  всех  земных  приматов.

Не считается    официальная наука  и  с  фактом  следов  человека в  мезозое.  Она  не  пытается  объяснить и  уникальные  знания  древних,  которые  прямо  указывают  на  то,  что  человечество  не  единожды  строит  на  Земле  высокоразвитую  цивилизацию.  Естественно,  современная  наука  не  признает  и  факт  периодической  инволюции  человека,  на  что  указывают  обезьяноподобные  "родственники",  начиная  с  австралопитековых.

 Современной  науке  необходимо  признать,  что  до  нашей  технократической  цивилизации  на  Земле  процветали  -  и  не  один  раз  -  другие  цивилизации,  тоже  очень  высокого уровня.   Не  обязательно  технократические,  скорее,  магического  порядка,  на  что  указывают  колоссальные  эзотерические  знания...

Наша  наука  должна,  наконец,  освободиться  от  абсолютизации  закона  эволюции,  ей  пора  признать,  что  существует  и  обратный  закон.   И  часть  древнего  человечества,   как  правило,  его  самый  отсталый  в  духовном  отношении  пласт,  после  разрушения  какой-либо  из  вышеупомянутых  цивилизаций,  повинуясь  законам  природы,  не  раз  инволюционировал  почти  до  животного  уровня.

А  если  учесть,  что  человечество  пребывает  на  Земле с  мелового  периода,  а  возможно,  и  с  еще  более  раннего  времени,  на  что  указывают  отпечатки  человеческих  ног  рядом  с  отпечатками  лап  юрских  ящеров  и  другие  находки  быта,  "законсервированные" в  песчанике  или  известняке,  то  времени  на  инволюцию  человека  было  более  чем  достаточно
".


  К  тому  же,  деградировать  всегда  легче,  чем  эволюционировать.   В  этом  можно  прекрасно убедиться  и  по  современному  человечеству,  которое  наряду  с  развитием  интеллекта  сильно  деградирует  духовно.   Отсюда  и  хищническая  культура  массового  потребления,  направленная  на  разрушение  собственной  природной  среды  обитания,  и  угроза  самоуничтожения  в  результате  новой  мировой  войны и  процветание  культов  "золотого тельца",  насилия  и  материальных  удовольствий,  превращающих  человека  в  говорящее  и  самое  жестокое животное.   Но  только  гибриды  людей  с  архантропами,  полностью утратившие свою "искру Божию",   могут  верить  в  свое  животное  начало  -  происхождение  от  обезьян  или  каких-либо других  животных.

   
michael101063 ©

Tags: генетика, обман, планета
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments