cycyron (cycyron) wrote,
cycyron
cycyron

О ФИЗИКЕ И ДУТЫХ ГЕНИЯХ

Оригинал взят у physfak_69 в О ФИЗИКЕ И ДУТЫХ ГЕНИЯХ

О начале двадцатого столетия говорят, как о времени потрясений, имея ввиду войны, революции. А ведь «тряска» затронула много еще чего. Почему то мы стараемся «анализировать» , сиречь, разчленять, все процессы в жизни людей. «Революцию» в физике –отдельно, «модернизьму» в музыке, поэзии, живописи, феминизьму и оголтелую пропаганду «свободной любви», содомии- тоже отдельно. А ВЕДЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ВСЕ СИЕ ПРОИЗОШЛО ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО, КАК БУДТО НЕКИЙ РЕЖИССЕР ВЗМАХНУЛ СВОЕЙ ПАЛОЧКОЙ. И пошло-поехало – из музыки постепенно стала исчезать гармония и появились скрежет и жуткие децибелы, в «стихах» экстравагантная графоманская форма заменяла мысли и чувства, в живописи полезло оголтело навязываемое уродство, в театре классику заменили издевательски показанные Ильфом и Петровым «клистирный батальон на кружках Эрсмарха», и т.д. И ежели попытаться сложить сии явления, как мозаику, получится неприглядная картина какого то навалившегося на «цивилизованный мир» тлена и безумия. Ежели обратиться к трудам Льва Гумилева, то тут даже не угасание прошедшей пик империи или нации. Тут речь идет о разложении и тлене огромной европоцентричной цивилизации, поразивших все поры организма человечества.

В раннем детстве я переболел корью, лежал, как мне потом сказали, с температурой за сорок. На всю жизнь врезались в память жуткие галлюцинации горячечного бреда. Так вот - все модернистские извращения очень похожи именно на горячечный бред. С детских лет воспитанный на музыке Бетховена, Моцарта, Шуберта, Шопена, Глинки и Чайковского, я честно скажу, - на дух не переношу Шостаковича, да и Стравинского, Прокофьева. Равно как не терплю графоманские завывания Вознесенского и Бродского, мазню Малевичей, Шагалов и Пикассов. По молодости закрадывалась мысль - а чего это я не терплю то, что с визгом объявляется «гениальным»? А теперь - «чем сердце успокоилось» - цитата из ученика Чезаре Ломброзо социолога и психолога Макса Нордау-Зюдфельда:

Первоначальным источником « новой школы » служит вырождение авторов и их подражателей. Они делаются модными и имеют шумный успех благодаря истерии современной публики... Пустоголовые, ничего так не боящиеся, как прослыть отсталыми, примыкают к ним с криками «ура!» и диким пением гимнов... За истеричным, с его бессознательно внушенным восхищением, неотступно следует дурак, помешанный на моде, и эстетический болтун, курящий фимиам молодежи. За лицемерием спешит рекламист, и им обоим наступает на ноги уличная толпа... И весь этот сброд, хотя бы по тому только, что он болен, себялюбив и тщеславен , производит больше шума и смятения, чем многолюдное собрание ЗДОРОВЫХ людей.

Сиречь- уже столетие назад нашлись люди, поставившие Гейропе диагноз, но за воплями и хрюканием «всего этого сброда, больного, себялюбивого и тщеславеного», их голоса потерялись. А как сейчас либерасты ненавидят Ломброзо и Нордау! Чует кошка, чье мясо съела!

Ну а теперь к физике. Несколько лет назад написал в журнал пост, актуальность которого не утратилась:


Вместо эпиграфа
"Эта статья о дутых гениях и о несуществующей гениальности, в которую все поверили. Эта статья – попытка достучаться до закостенелых в покорности
принятия массового внушения мозгов доверчивых наших граждан. Давайте перестанем принимать гениальность на веру. Давайте будем иногда задумываться о том, что преподносится, как безусловная истина… "


Каюсь, сей прекрасный текст для эпиграфа утащил с поста про Параджанова у уважаемой Мирославы (Варяг). Для того, что собираюсь писать, он как то «лыко в строку». Но для начала еще одно маленькое лирическое отступление. Известный писатель-сказочник Гофман придумал сказку, которую, по вполне понятным причинам, редко упоминают. Называется «Циннобер, или Крошка Цахес» Для тех, кто не читал, коротенько сюжет. Некая фея обнаруживает на дороге нищенку с младенцем. Младенец, уродец-горбун, злобно и громко орет. Пожалела его фея. Нет, она не вылечила его горб. Изобретательная мадам вплела ему в волосы заговоренную красную нить. В результате всем окружающим он стал казаться красавцем, все талантливые и добрые деяния окружающих - ВНИМАНИЕ! - СТАЛИ ПРИПИСЫВАТЬ ЕМУ. А он же, как был злобным уродом-кольрауном, так и остался. Вы уже поняли, куда я клоню? Тогда к сути. 14 марта день рождения «светила из светил, гениального, несравненного, всея наука оплодотворителя» Альшберта Эйнштейна. Будут истерические взвизгивания, море умиленных слез и сопель. А я вспоминаю свой третий курс, лекцию по теории относительности. По молодости и глупости сие имя мы произносили с благоговением. И вдруг лектор, доктор и профессор сражает нас наповал – оказывается, за полгода до «светила» ВСЮ теорию опубликовал Анри Пуанкаре! Так началось мое падение в бездну «антиэйнштейновской ереси». Дабы сразу пресечь вопли: «А ты кто такой, чтобы хулить гения?» - это, ребята, у попов с «рабами божьми» такие закидоны проходят. В науке подобный холуйский подход не котируется, хотя крикливые холуи и очень стараются. Ну а чтобы совсем уж отбить охоту вякать, я взял себе в союзники физиков-теоретиков, докторов и профессоров Тяпкина Алексея Алексеевича, точнее его статью «История создания теории относительности», и знаменитого ДД - так его звали у нас на физфаке- Д.Д.Иваненко.

        На рубеже 19-20 веков казалось, что здание классической физики почти построено. Лишь упрямая скорость света своим постоянством, т.е. не желанием подчиняться законам классической механики, портила физикам кровушку и торчала, как гвоздь в башмаке. Два имени стоят у истока новой теории – Лоренц и Пуанкаре. После того, как первый написал свои знаменитые преобразования, второй весьма энергично взялся за развитие новой теории. С 1898г(!!!) по 1905г он читает серию лекций и публикует статьи, в которых есть ВСЕ основополагающие моменты. Все, вплоть до ФОРМУЛЫ Е=mс^2!!! Справедливости ради отметим, ее десятилетием раньше уже получил Хевисайд, но по жуткой нелюбови писать статьи, «заныкал», только после его смерти ее нашли в его архиве. Обобщающая «палермская» статья Пуанкаре содержала все, что спустя несколько месяцев «откроет» Эйнштейн, и еще много кое чего. За десяток лет до «светила» он напишет о том, что тем же законам должна подчиняться гравитация! НАСКОЛЬКО НУЖНО ПОТЕРЯТЬ СОВЕСТЬ, ЧТОБЫ ПОСЛЕ ЭТОГО НАЗЫВАТЬ АВТОРОМ «СВЕТИЛО»! Дальше – больше.
Уравнение фотоэффекта. В 1888г русский физик Столетов тщательнейшим образом исследовал фотоэффект и установил его основные законы - пропорциональность фототока интенсивности света, униполярность, практическую безинерционность явления, наличие красной границы. Увы, еще не было электрона и квантов света, царила волновая теория света. Впрочем, не совсем так. Концепцией световых квантов (он их называл корпускулы) вовсю пользовался еще Ньютон. Так что и здесь «светило» приватизировало чужую идею. Спустя десяток лет первая жена «светила» Милена Марич, тоже физик, написала уравнение фотоэффекта. Уравнение постигла участь корпускул. Уравнение диффузии написал польский физик Смолуховский, а статистику частиц со спином 1 создал Бозе. С тем же результатом. В 1915 г пришла очередь общей теории относительности (ОТО). В архиве переписки Эйнштейна с великим математиком Гильбертом чудом сохранилось письмо, в котором Гильберт «упрекает» светило в непонимании того, что «ковариантная система уравнений» может быть написана. С этого момента, Эйнштейн, поняв, что Гильберт ее практически нашел, начинает лихорадочные поиски, еженедельно вылезая с докладами в академии. Надо сказать, у светила был мальчик на побегушках – некий математик Штраус, решавший за него задачи, и не очень лестно отзывавшийся о математических способностях хозяина. В истории с ОТО снова все повторилось, в результате Эйнштейн стал для Гильберта «нерукопожатным.

Закончим экскурс в недавнюю историю моей ЖЖ-шки. Передо мной лежит любопытная книга - «Классики физической науки». В ней собраны наиболее значимые работы по физике от Архимеда до Лебедева. Тут и Михайло Василич с природой теплоты, Столетов с блестящим исследованием фотоэффекта, украденного впоследствии у него «светилом», и, наконец, Максвелл и Майкльсон-Морли.

Начнем с Майкельсона. Удивительный по уникальности и прецезионности эксперимент по обнаружению «эфирного ветра». Ежели вы зададите произвольному физику вопрос: «А что он показал?» - 90 из ста вам скажут – отсутствие эфира! Из десятка оставшихся физтехов-ландуистов (Ландау - икона на физтехе) клиенты, надуваясь от гордости за свою осведомленность, скажут - отсутствие эфирного ветра! И только один из ста, прочитавший статью Майкельсона в подлиннике али переводе, скажет, почесывая тыковку: «Скорость эфирного ветра примерно на порядок меньшую, чем полагалось бы при сложении скоростей света и Земли по законам классической механики!» Сиречь Майкельсон обнаружил эфирный ветер, но не такой, как ждали! Но… сначала Пуанкаре, исходя из своих позитивистских заморочек, а потом укравший у него концепцию «светило» объявят скорость света АБСОЛЮТНОЙ КОНСТАНТОЙ! А «светило» по философскому недомыслию объявит все сие своего имени «ТЕОРИЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ!» Когнитивный диссонанс, как любят говорить крЯаклы. Немедленно выполз, и «светило» сам его смаковал, парадокс близнецов. И как его только не пытались умаслить! И невдомек теорехтикам, что наличие неразрешимого парадокса говорит об ущербности в чем то теории! Не парадокс надо убирать, а разбираться, где у теории крокодил сидит!

И все как то сразу «забыли», что Максвелл, помимо того, что написал свои великие уравнения, СВЯЗАЛ СКОРОСТЬ СВЕТА С КОНСТАНТАМИ ЭФИРА - КАК МЫ СЕЙЧАС ГОВОРИМ, ДИЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И МАГНИТНОЙ ПРОНИЦАЕМОСТЬЮ ЭФИРА, КАК СРЕДЫ, В КОТОРОЙ И РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ СВЕТ! А кто сказал, что эти константы нельзя изменить опять же неким физическим воздействием?! Сиречь, Максвелл полтора столетия назад указал на то, что сейчас записные крЯаклы от абстрактно-догматической теории преподносят как свое великое открытие - возможность отклонения скорости света от константы, кою они еще недавно с пеной у рта объявляли «божественно абсолютной».

Нельзя не припомнить опыты Кауфмана с электронами. Вроде как и подтверждался рост массы с ростом скорости (точнее, отношения массы к заряду электрона) , но цифры почему то получались ммм… не те. Как бился в истерике «светило», пытаясь доказать, что Кауфман не прав! Натравил на бедолагу всю свою шайку, из кожи вон лезшую в обтявкивании человека, мол, ни хрена тот не сделал и вообще все это халтура.

КОРОЧЕ ГОВОРЯ, ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ (КАК, ВПРОЧЕМ, И ГУМАНИТАРНУЮ ОБЛАСТЬ) В НАЧАЛЕ ДВАДЦАТОГО ВЕКА ОСЕДЛАЛИ СУЩЕСТВА, ДЛЯ КОТОРЫХ ВЕСЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ - ИЗМЫСЛИТЬ КАКУЮ ЛИБО НАУКООБРАЗНУЮ АБСТРАКЦИЮ И ЧЕМ ЗАУМНЕЙ И ДАЛЬШЕ ОТ ПРИРОДНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ТЕМ ЦЕННЕЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИХ ШАЙКИ. ГЛАВНОЕ - ЧТОБЫ ВСЕ ЭТО БЫЛО АБСОЛЮТНО НЕПРОВЕРЯЕМО! Отсюда и изначально объявленная абсолютная необнаружимость кварков - их никто никогда не увидит, но вы должны нам верить, что они есть!

Веселая история с начальным взрывом, породившим нашу Вселенную. По наносекундам и часам расписали «этапы ее развития», наперегонки подсчитывают все и вся. А поди проверь их, вернувшись на десяток миллиардов лет назад! На это то и расчет - ну в точности, как у портняжек из «Нового платья короля»! И попробуйте сказать, что концепция циклически рождающейся и гибнущей Вселенной не столетия, а тысячелетия существует в индуизме, славянских ведах - на вас обрушится вся свора теорехтиков. Мы мол, великие, все считаем, а что там философы индуисты. И ведь до них не доходит, что именно лежащая в основе представлений о мироздании мысль о пронизывающей всю Вселенную цикличности, как основы существования, и есть единственный ответ на вопрос - а как зародилась Вселенная. И не нужно абсолютно нелепое и не имеющее никакой предсказательной силы «творение из ничего» и по «воле божьей».

Материя вечна и только меняет свои формы, не нуждается в «творении». Как и разум - неотъемлемый атрибут материи.


Tags: Вечное, наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments