cycyron (cycyron) wrote,
cycyron
cycyron

Category:

Спейс Шаттл НИКОГДА НЕ БЫЛ СРЕДСТВОМ ДЕШЁВОЙ ДОСТАВКИ ГРУЗОВ НА ОБИТУ!

Оригинал взят у awas1952 в Цифровизация не заменяет мышление

«Дикая разница оплаты «бояр» и «холопов»
вызвала кризис русского космоса
»
(лучше прослушивать на скорости 1.5 или даже 2)



+ текстовая расшифровка
«Тень»



Тень - тёмное отражение какого-либо объекта, человека
и т.п., источник освещения которых находится позади.
Тенью называется пространство, которое защищено чем-
либо от лучей солнца или от искусственного освещения.
Тенью называется плохо освещённое место. Если что-
либо даёт тень, то это означает, что какой-то объект
имеет вокруг себя, под собой неосвещённое, защищённое
от солнца пространство. Если что-либо бросает и т. п.
тень на кого-либо, то это означает, что чей-либо поступок
вызывает у кого-либо сомнение в порядочности этого человека.



Если кто-либо наводит тень на плетень (на
ясный день), то это означает, что этот человек намеренно
запутывает, делает неясным что-либо. Если кто-либо
предпочитает оставаться, держаться, быть в тени, то это
означает, что этот человек ведёт себя скромно, старается
быть незаметным, не выделяться из общей массы и т.п.
Тенью называют того, кто постоянно бывает с кем-либо,
всюду следует за каким-либо человеком, неумело
копирует чьё-либо поведение и т.п. Тенью называются
места на рисунке, картине (пятна, штрихи и т. п.),
которые изображают наименее освещённые участки чего-
либо. Тени под глазами, вокруг глаз — это тёмные круги
под глазами, которые возникают вследствие усталости,
нездоровья и т.п. Тенями называют косметическое
средство для подкрашивания век. Тенью называют
малейший признак, малейшую долю какого-либо чувства.
Тенью называют неясный силуэт человека, животного или
предмета. Тенью называют призрак умершего или
отсутствующего человека. Если кто-либо боится
собственной тени, то это означает, что этот человек
находится в состоянии крайнего испуга, сильно
нервничает и т.п. Тенью называется скрытая от
государственного контроля сфера экономики. В условиях
хронически бедной экономики 30–40 процентов
российского хозяйства находится в «налоговой тени».

Д. В. Дмитриев. Толковый словарь русского языка.
______________


1 октября опубликован ряд громких заявлений Роскосмоса и лично Рогозина, связанных с нашими космическими реалиями и будущим российского космоса. Во-первых, новость детективного свойства. Вчера стало известно, что комиссия по расследованию появления дырки в борту нашего космического корабля «Союз», который пристыкован к МКС исключила версию о производственном браке. Рассматривается версия о саботаже — как на земле, так и в космосе. Это подтвердил глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин.

Ещё в первой декаде сентября газета «Коммерсантъ» со ссылкой на источник сообщило о том, что отверстие образовалось в результате преднамеренных действий американских астронавтов, которые хотели как можно скорее доставить на Землю одного из заболевших коллег. Тогда Рогозин одёрнул газету, но, как представляется, исходя из вчерашних заявлений Рогозина, теперь он эту версию поддерживает или хотя бы рассматривает. Потому что Рогозин рассказал о появлении проблем в работе Роскосмоса с NASA: «Проблемы с NASA, безусловно, появились, но не по вине NASA, а по вине тех американских кругов, которые, в общем-то, окружают NASA и диктуют им определённые условия».

Ну, и наконец, от большой политики к большой технологии. Напомним, что на апрель 2019 года запланирован первый пилотируемый полёт на корабле «Dragon» компании SpaceX Маска. Более, может быть, тревожно для нашей космической программы, что в том же году состоится первый полёт корабля CST-100 «Starliner» от компании «Боинг».

У братьев Стругацких есть равно гениальные, но противоположные по смыслу книги про будущее, становящееся нашим настоящим. Например, «Стажёры» или «Полдень. XXII век» рисуют мир победившего коммунизма. Потрясающие, солнцем пронизанные книги. А «Хищные вещи века» рассказывают о капиталистическом анклаве в будущем мире полдня. Почему-то в последние десятилетия у человечества реализуются только худшие сценарии. Будем надеяться, рано или поздно эта традиция прервётся, а пока, безусловно, мы живём в ситуации хищных вещей века. Откуда и все новости про дырки и торгово-космические войны. Конечно, это дела нечистые, неприятные, они совсем не соответствуют мечтам человечества о космосе. И в собственно русском космосе не всё благополучно. В этой связи приведём высказывание особо ответственного лица, вице-премьера, курирующего космическую отрасль нашего государства — Юрия Борисова. Он ни много ни мало заявил, что в отрасли системный кризис. Вот его прямые слова: «Сегодняшнее состояние отрасли, те позиции, которыми мы гордились, находятся не в лучшей ситуации. Это факт. Это и аварии ракет-носителей, и аварии спутников, которые, конечно, влияют на авторитет нашей космической отрасли. Причин здесь несколько. Это действительно можно назвать системным кризисом». И Юрий Борисов поручил Роскосмосу заняться ликвидацией этого кризиса, в том числе техническим перевооружением и переходом на цифровые методы проектирования.


Экспертные оценки
Анатолий Вассерман

Прежде всего об отверстии в борту корабля. К сожалению, версия о том, что отверстие проделали американцы для того, чтобы без лишней доплаты организовать досрочное возвращение, довольно правдоподобна. Я, конечно, не ручаюсь, что она подтвердится, но это примерно соответствует тому, что я знаю об англосаксонском менталитете.

Мы помним, как развалился «Шаттл» из-за того, что одна из чешуек брони на обшивке отвалилась. А тут дырка. Два миллиметра в космосе — как два километра на Земле. Не могла ли это быть не просто какая-то дурацкая выходка американских детсадников, а диверсия? Представляете себе, как повлияла бы на рынок российских космических услуг катастрофа с гибелью людей нашего корабля «Союз»?

Нет, тут, к счастью, всё в порядке. Отверстие проделано в борту бытового отсека нашего корабля. При возвращении из космоса бытовой отсек так в космосе и остаётся, его отбрасывают перед началом посадки. То есть сразу после того, как корабль начал торможение, бытовой отсек сначала чуть-чуть притормаживают вместе с кораблём, чтобы он потом сгорел в атмосфере штатным образом. Но сразу же после этого его отстреливают и ведут основное торможение уже без него. Такая последовательность действий, во-первых, снижает общую массу, которую надо тормозить. И, во-вторых, обеспечивает сгорание этого самого бытового отсека просто сгорит в атмосфере без опасности для чего-либо на Земле. Кстати, если бы не было отверстие обнаружено сразу, если бы приняли решение о немедленном, досрочном возвращении экипажа на Землю ввиду падения давления в отсеке «по неизвестной причине», то эта причина так бы и осталась неизвестной. Место для пакости выбрали очень грамотно — и безопасно, и практически невозможно узнать, что, собственно, случилось. Нам очень крупно повезло, что наши космонавты оказались достаточно грамотными, чтобы быстро отыскать место утечки. Но диверсии именно против нашего космического корабля с летальными намерениями, к счастью, не было. Эта пакость обусловлена иными причинами.

Помимо простого личного шкурного желания — не попытка ли это всё-таки бросить тень на русскую космическую программу?

Думаю, что в данном случае тени, брошенной конкретно на Россию, не получилось бы в любом случае. То есть рассказов о том, что вот, мол, что-то в космосе не в порядке, было бы, естественно, очень много, но вряд ли была бы возможность обвинить в этом непорядке именно нас. Но тень на космическую деятельность человека в целом уже брошена неприятной историей с отверстием.

Что касается теневых и тёмных проблем во взаимоотношениях Роскосмоса и NASA, то это, насколько я могу судить, связано не с англосаксонским менталитетом, а скорее с англосаксонским способом поторговаться. Я совершенно не уверен в том, что в обозримом будущем начнётся серийное производство многоразовых кораблей. Кроме того, у меня было довольно много публикаций, указывающих, что при современном уровне развития космических технологий это невыгодно. Скажем, знаменитые космические «челноки», летавшие начиная с 1981 года около 30-ти лет, были задуманы как средство дешёвой доставки грузов на орбиту. А на практике цена доставки, даже с поправкой на инфляцию, оказалась в несколько раз дороже, чем на американских же одноразовых аппаратах. Но дело ещё и в том, что на одноразовом корабле каждый раз испытываются какие-нибудь изменения и дополнения. Это не так уж сложно, поскольку в космических технологиях всё стараются многократно зарезервировать. То есть можно из нескольких экземпляров устройства, предназначенного для какой бы то ни было цели, поставить один экспериментальный экземпляр новой конструкции. И если он сработает плохо, то остальные его подстрахуют. Если сработает хорошо, то в следующем рейсе он будет основным, а старый дублирующим. После нескольких рейсов, когда будет видно, что новый прибор работает нормально, его просто сделают штатным.

Так вот, с многоразовыми кораблями это практически невозможно. По многим существенным техническим причинам корабли, спроектированные по технологиям 1970 годов и начавшие летать в 81-м, так до конца и оставались порождением технологий 70-х. Когда, например, исчерпали свой срок годности процессоры бортовых компьютеров, пришлось искать через интернет-аукцион e-bay старые-старые электронные игрушки, чтобы из них выковырять процессоры той же модели и из этих процессоров отобрать работоспособные.

Многоразовая техника стареет несравненно быстрее одноразовой. Наши пассажирские космические корабли летают на ракетах, чья нижняя часть на глаз неотличима от ракеты Р-7, впервые запущенной в 1957 году. Но именно внешне — внутри там всё совершенно другое, качественно отличающиеся просто потому, что совершенствование «семёрки» происходит при каждом очередном её запуске. Так что я совершенно не боюсь нашего отставания по части многоразовых кораблей. На мой взгляд, ухудшение взаимоотношений Роскосмоса и NASA — следствие не того, что американцам удался какой-то технологический прорыв, а того, что они осознают бесперспективность того, что делают сейчас. И пытаются, угрожая нам своими новшествами, добиться для себя более выгодных коммерческих условий аренды нашей техники.

Кстати, по этому поводу Рогозин тоже высказался: «Основатель американской компании SpaceX Илон Маск продаёт Пентагону ракет-носители по заниженным ценам. Действия Маска являются чистым демпингом для того, чтобы выдавить Россию с этого рынка, он продаёт пуски от 40-50, иногда от 50-60 миллионов долларов. При этом за каждый пуск Пентагон платит SpaceX около 150-ти миллионов в данном случае власти США доплачивают Маску для того, чтобы он вывел на рынок дешёвый продукт».

Насколько мне известно, всё так и есть. Но ообщеМаск прежде всего опирается на колоссальный патентный фонд. В принципе, в Соединённых государствах Америки все изобретения, сделанные в рамках работы на какого-то конкретного заказчика, считаются собственностью этого заказчика. В частности, всё, что сделано по заказам NASA, считается собственностью NASA. А по американским же законам то, что находится в государственной собственности, как правило, доступно частным лицам на условиях символических.

Когда американцы обеспечивали переброску в Израиль продукции, сделанной чехами в начале 1945 года по немецким заказам, тогда продали несколько сот самолётов военно-транспортной авиации по доллару за штуку экипажам этих самых самолётов. Экипажи демобилизовались и несколько месяцев летали на них, пока не перевезли всё оружие и боеприпасы из Чехии в Израиль. Ну а потом они опять же по доллару за штуку продали эти самолёты обратно военно-воздушным силам и восстановились на службе.

Так вот, практически весь фонд изобретений, сделанных во время разработки космических челноков, доступен любому желающему, включая того же Маска, по символической цене. Маск сейчас отрабатывает различные решения, которые были придуманы давно, но по каким-то причинам не использованы. Точно так же и другие фирмы, причастные к аэрокосмической деятельности, перемывают отвалы разработок космических челноков в надежде найти там ещё что-нибудь полезное. Вероятнее всего. это касается и «Боинга», которым нам грозят. В 70-5 было придумано много всякого интересного, и, естественно, с американской точки зрения сейчас выгодно сначала перепроверить, насколько удачны были тогдашние находки — а уж потом искать что-нибудь новенькое. Но как бы то ни было, ещё раз повторю, на современном уровне развития космических технологий одноразовая техника эффективней многоразовой. Это сохранится, по крайней мере, до тех пор, пока основные двигатели космических аппаратов работают на чисто химических реакциях.

О словах вице-премьера Борисова про системный кризис в космической отрасли. Кризисы, несомненно, имеют место быть, в том числе и в том же Роскосмосе. Но, на мой взгляд, цифровое проектирование, на котором сделал упор Борисов — это не причина кризиса, это лишь одно из множества его проявлений. Да, действительно, в «цифре» проектировать несколько легче и ощутимо быстрей, но никакое цифровое проектирование не заменит понимания. Скорее, даже без этого понимания цифровое проектирование оказывается опаснее аналогового, потому что легче не заметить какие-то принципиальные ошибки. Например, ошибка в выборе самой вычислительной модели — не адекватной, не соответствующей физическим особенностям устройства. Это, к сожалению, гораздо сложнее заметить в цифре, чем на бумаге. На мой взгляд, главная причина системного кризиса отрасли — это не то, что проектируют не в «цифре», а то, что различие уровней оплаты руководителей и основной массы разработчиков в космической отрасли — несуразное, совершенно дикое.

Я, конечно, могу чего-то и не знать, но по доходящим до меня сведениям оплата основной массы разработчиков хотя и выше прожиточного минимума, но не настолько, чтобы туда хотели идти свежие люди. Соответственно, вся отрасль — не только конструкторские бюро, но и заводы — варятся в собственном соку не от того, что кто-то там не перешёл на «цифру», а от того, что свежие люди туда просто не идут. Человек достаточно умный, чтобы работать в космосе, сейчас в других местах может заработать на порядки больше. На помойке, на мусорном бизнесе, можно заработать несравненно больше, чем в космосе. И пока это так, пока руководители основных отраслевых структур будут, грубо говоря, жиреть за счёт рядовых сотрудников, а самих этих сотрудников держать на голодном пайке — до тех пор я совершенно не надеюсь ни на какие принципиальные новшества в российской части космоса. Да, у нас есть прекрасный задел, прекрасный ещё и потому, что мы не бегали за каждой модной новинкой, а интересовались принципиально важными делами. Но даже этот задел, по сути, некому передавать. Кстати, Рогозина направили на космические дела как раз ради того, чтобы он разгрёб накопившиеся в Роскосмосе Авгиевы конюшни. Насколько я могу судить, именно навозную несправедливость в оценке труда надо разгребать в первую очередь.

Источник




+ Оригинал взят у awas1952 в Вынесено из комментариев

Должен напомнить: тема дешевизны многоразовых систем рекламировалась ещё до выхода проекта «Space Shuttle» на публику.

fan_d_or 2018-10-05 15:47:49>

«Скажем, знаменитые космические «челноки», летавшие начиная с 1981 года около 30-ти лет, были задуманы как средство дешёвой доставки грузов на орбиту».

Спейс Шаттл НИКОГДА НЕ БЫЛ СРЕДСТВОМ ДЕШЁВОЙ ДОСТАВКИ ГРУЗОВ НА ОБИТУ!

СШ был средством обеспечения ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО ГРУЗОПОТОКА, ВКЛЮЧАЯ ОБРАТНУЮ ДОСТАВКУ С ОРБИТЫ!!!

По своей функциональной сути СШ есть ни что иное, как карьерный самосвал, который по определению не бывает дешёвым и экономичным. И как карьерный самосвал, он не может оцениваться как самостоятельная система: КС является неотъемлемой части большой инфраструктуры и его ТЭХ завязаны исключительно на ТЭХ этой инфраструктуры.

СШ был частью стратегической ударной системы с малым подлётным временем: его задача в рамках инфраструктуры — это обслуживать батареи ядерных боеголовок, размещаемых на орбите.


ХИНТ: ядерная боеголовка — единственный вид полезной нагрузки, не подлежащий утилизации сжиганием в атмосфере!

ЯБ необходимо в любом варианте доставлять обратно на землю (вариант «использовать по назначению» по понятной причине не рассматривается, как основной).

ЯБ — техническая система, имеющая ограниченный ресурс и подлежащая обязательной периодической замене на дежурстве (делящиеся материалы не могут быть законсервированы и сохранены «на будущее» — они выгорают и потому бомба элементарно не взорвётся).

Помимо проблемы выгорания ДМ, в период создания шаттлов существовала проблема ресурса работы электроники, входящей в состав БГ. Реально электроника требовала регулярной профилактики: «регламентные работы» — это известное любому армейскому техническому специалисту понятие.
Срок дежурства орбитального объекта в тот период (середина 60-х годов — когда закладывалась идеология шаттлов) не мог быть более нескольких месяцев, что создавало колоссальный грузопоток в период боевого дежурства.

Вот Спейс Шаттл и создавался для поддержки этого чудовищного грузопотока: все технические характеристики, все особенности и изюминки связаны именно с этим.

В первую очередь — способ возврата: парашютные системы не способны обеспечить ни грузоподъёмность, ни надёжность, ни оперативность. А крыло — всё это решает. Потому челнок — крылатый: садится точно и привозит заданные 12 тонн прямо к станции техобслуживания.

Нет сомнений, что не будь прямого противодействия со стороны СССР — эта система мирового господства была бы запущена и позволила б осуществить эти имперские амбиции Империи Добра. Когда противник показал, что системой как асимметричных, так и симметричных ответов способен ухайдакать ядерный зонтик — от его развёртывания пришлось отказаться. А «карьерный самосвал» остался в наследство — поскольку завиральность в головах руководителей той страны такова, что альтернативные средства космического извоза они убили своими руками.

Естественно, что ни о какой экономической эффективности столь переразмеренной транспортной системы речи быть не могло — отказ от основной задачи сразу же превратил всё в фарс. Оставалось только пиарить — поскольку других альтернатив не существовало.

Такова ПРАВДА О СПЕЙС ШАТТЛ — хотя она поперёк сложившегося мнения.

ХИНТ: тема орбитальных ударных батарей не умерла — её прямым продолжением является шаттл Х-37. Это реальный орбитальный дрон-бомбардировщик, способный дежурить на орбите годы (в пределах увеличенных современными электронными технологиями сроков боевого дежурства) и обеспечивающий возврат боеголовок. Его миниатюрность обусловлена прогрессом технологий. А все ТТХ полностью соответствуют именно этой боевой задаче — и никакой другой!

ХИНТ: стратегическая ситуация в плане противостояния повторяется — РФ располагает средствами противодействия, что оставляет пока отработанную систему в статусе опытной. Иначе б она была развёрнута обязательно. Одним из этих средств я полагаю пресловутый «Кинжал» — загадочную ударную систему с использованием сверхскоростного перехватчика, который с трудом вписывается в концепцию. Но если допустить, что модернизированный МиГ является не только носителем «Кинжала», но и носителем космического средства перехвата (массогабариты вполне это позволяют) — сразу всё становится на свои места. И эта гипотеза подтверждается последними инсайдами — МиГ-31 был замечен с большой подвеской, но не «Кинжалом»!

Так штааа (© ЕБН).



+ Оригинал взят у awas1952 в Вынесено из комментариев

fan_d_or 2018-10-06 20:52:34>

Анализ космических программ без включения военной компоненты откровенно бессмысленен по определению. Всё равно, что пытаться обосновать ТТХ Р-7 первым спутником.

А весь анализ по ссылке — это переизложения тех песен, которые пелись в открытом медийном пространстве ДЛЯ ПРИКРЫТИЯ РЕАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ, которая по определению была военной.


Все эти песни не дают ни одного пункта для обоснования ТТХ шаттла. Это чистое натягивание совы на глобус — и никак иначе.

А всё планов НАСА громадьё выдуто из-под реальности, заложенной в ТТХ к перспективной ВОЕННОЙ транспортной системе: грузопоток на орбиту в первом этапе развёртывания системы орбЯО составлял под тыщу тонн в год, с примерно третью возвратного потока. Частота стартов — несколько в месяц.

И вся фишка была в том, что ТАКОЙ грузопоток не было возможности обеспечить одноразовой техникой. Не стоимость, Карл — объём грузопотока!

Никакие вливания в космопром не способны были обеспечить конвейерную сборку ТАКОГО количества одноразовых сверхтяжей — НЕСКОЛЬКО В МЕСЯЦ. Потому многоразовик — был единственным способом решения обозначенной задачи.

А уж отщипнуть от этого пирога что-то там на гражданку — да без проблем.

Исходя из этого и был скроен Спейс Шаттл — с временем межстартового цикла в два месяца (на первом этапе развёртывания). Исходя из этого была определена численность флота — ПЕРВОГО ЭТАПА.

Дальнейшие планы предусматривали расширение инфраструктуры — и новые борта на стапелях закладывались конкретно. Но поскольку дальше дело застопорилось — по чисто политическим мотивам (ну, экономика тут входила в политическую мотивировку — поскольку фактически требовалось перевести промышленный комплекс на военный режим), то второй этап зарубили. И не стали разворачивать само базирование. Хотя к этому были реально готовы. В смысле — технически…

В общем, попробуй свести концы с концами иначе, чем через военное назначение шаттла — фиг получится. А с войной — всё сходится конкретно и детально.


Tags: Вассерман, Космос, вызовы и угрозы, национальная безопасность, оружие
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments