cycyron (cycyron) wrote,
cycyron
cycyron

Category:

О монголах. И примкнувшей к ним татарве проклятой.

История, которую преподают в школах и ВУЗах, формирует представление о монголо-татарах как о низкорослых узкоглазых монголоидах со смуглой кожей, широким лицом и черными, как вороново крыло, волосами. Однако многие историки сейчас опровергают эту догму и ставят под сомнение само существование монголо-татарского ига. Некоторые интересные факты могут пролить свет на то, как же на самом деле выглядели эти степные захватчики.


Оригинал взят у prong777 в Как на самом деле выглядели монголы-татары
пишет dmgusev в Как на самом деле выглядели монголы-татары

Происхождение термина «монголо-татары»

По официально принятой версии, татаро-монгольское иго пришлось на XIII—XV столетия. С тех пор прошло много веков, что довольно плохо отразилось на исторической достоверности описаний тех событий. В сохранившихся до нашего времени документах обнаруживается масса ошибок и несуразностей.

Первая заключается в том, что сам термин «монголо-татарское иго» был искусственно создан и введен в оборот историком-картографом Христофором Крузе только в 1817 году. До этого времени ни о каких татаро-монголах никто не слышал. Крузе использовал этот термин в своем «Атласе истории европейских земель». На русский язык этот любопытный труд перевели лишь в 1845-ом.


За 20 лет до этого о монголо-татарах заговорил российский историк П. Н. Наумов. В школьных учебниках данное понятие появилось только в конце XIX века. В архивных документах более ранних периодов нет никаких описаний монголо-татар. Зато в дошедших до нас атласах средневековой Европы есть упоминание моголов (не монголов!). В переводе на русский это слово обозначает «великий».

Интересно, что «моголами» в XIII столетии арабы и китайцы называли нас, славян. Настоящие же кочевники, обитавшие в юго-восточных степях Евразии, именовали себя «ойратами» или «халху». «Монголами» их стали называть только в XX веке. Налицо подмена понятий, которая и внесла путаницу в некоторые исторические факты.

Не меньше вопросов вызывает и термин «татары». Изначально он произошел от названий земли «Великая Тартария» и народа «тартары». Исследователь древнеславянской истории Николай Левашов указывает, что к тюркским племенам они не имели никакого отношения. «Тартарией» иностранцы именовали раньше Русь. Это слово возникло от имен древних славянских богов: великого Тарха (Даждьбога, хранителя мудрости) и его сестры Тары (покровительницы живой природы).

Древние славяне называли себя «детьми Тары и Тарха». Иностранцы собрали эти слова воедино и стали именовать славянские земли Тартарией. Откуда же взялся термин «татаро-монгольское иго», если оба названия — «моголы» и «тартары» — указывают на славян? При этом никакого обобщенного народа или объединения «монголо-татары» не существовало. Нет летописей и документов того времени, где они бы упоминались хоть раз.

Чингисхан
В связи с путаницей в терминологии возникает еще одна несуразность. Если названия «моголы» и «тартары» указывают на славян, то как же могли выглядеть орды захватчиков, обрушившиеся на Русь в XIII веке? Школьные учебники по истории указывают на то, что монголо-татары были типичными представителями монголоидной расы: широколицыми, узкоглазыми и смуглыми. Вдобавок еще и приземистыми из-за кочевого образа жизни.

Однако многие артефакты указывают на то, что вооруженные орды, орудовавшие в XIII—XV столетиях на значительной территории Руси, выглядели иначе. Один из наиболее известных вождей «татаро-монголов» — Чингисхан — совсем не походил на монголоида.

Во-первых, ЧингисХан — это не имя, а должность, титул предводителя войска. «Ханами» на Руси называли князей-военачальников, поэтому и ЧингисХан был не один. Людей с таким титулом было множество на протяжении длительного периода времени.

Во-вторых, известного персонажа, которого все мы привыкли именовать «Чингисханом», на самом деле звали Тимуром, а также Тэмуджином. Он принадлежал к роду Борджигинов, а это название дословно переводится как «синеокие». В Сборнике летописей Рашида ад Дина подтверждается тот факт, что великий предводитель моголов был голубоглазым и светловолосым, а никак не монголоидом.

Известные в наше время портреты Чингисхана, на которых он предстает типичным монголоидом, были созданы гораздо позднее и явно не на основе исторических фактов. Так, хранящийся в тайваньском музее Тайбэй портрет на шелке датируется XIX веком. Монгольский археолог Довбойн Баяр подчеркивает, что именно в это время происходил «глобальный процесс фальсификации» памятников древности.

Лев Гумилев, исследовавший множество древних летописей, в труде «Древняя Русь и Великая степь» указывает, что древние монголы были высокими статными мужчинами. Им были присущи открытые лица, голубые глаза (совсем как у Тэмуджина!) и окладистые бороды. Такие описания «кочевников» Гумилев нашел в летописях и фресках Маньчжурии.

Марко Поло тоже описывал Чингисхана как европейца, а не монголоида. Миниатюра «Смерть Чингисхана» из его книги представляет зрителю типичного славянина со светлыми волосами, густой бородой и открытым русским лицом. И таких свидетельств — множество.

Хан Батый
Та же история с Ханом Батыем, который тоже был потомком «голубоглазых» Борджигинов. В Турции хранится бюст этого исторического персонажа. Он не передает оттенка глаз или волос, зато дает явное представление о строении лица и черепа. Хан Батый также предстает типичным славянином с присущими европейцам высоким лбом, точеными скулами, широко открытыми глазами.

Таким образом, все описания более или менее известных личностей, которых причисляют к монголо-татарам, сводятся к одному: военачальники ордынского войска выглядели как настоящие славяне. Никаких узких глаз и широких монгольских лиц у них в помине не было.

Было ли иго
В 1517 году польский историк Матвей Меховский исследовал взаимоотношения Руси с Золотой Ордой, которая якобы напала на своих соседей. Он указывает, что в 1246—1257 годах ордынцы провели первую перепись населения Руси. Информация собиралась для определения размера дани, которую должно было платить каждое русское княжество.

Другой исторический факт указывает на то, что русичи и ордынцы довольно тесно контактировали. В 1258—1287 годах они предприняли несколько совместных походов на польские, венгерские и литовские земли.

Русские дружинники на пару с ордынцами воевали не только с европейскими странами. В 1333-ем Московское княжество выступило против Новгородского, через год — Брянск пошел войной на Смоленск. Во всех этих междоусобицах русичам постоянно помогали войска Золотой Орды.

Получается, что самого по себе «татаро-монгольского ига» не было. Было лишь более или менее выгодное взаимодействие Руси с Золотой Ордой с далеко идущими политическими планами. Это подтверждают многие историки и путешественники Средневековья. В частности, араб Ибн Баттута, оставивший письменные свидетельства своих странствий.

В 1334-ом ему довелось побывать в столице Золотой орды. Путешественник удивлялся на страницах своего труда «Подарок созерцающим о диковинках», как много в Сарай-Берке было русичей. Одни из них там работали, другие служили в ордынском войске.

Это полностью согласуется с описаниями Чингисхана и других татаро-монгольских военачальников, являвшихся, по сути, славянами. Если одна часть ордынского войска представляла собой узкоглазых монголоидов ойратов/халху, то вторая, несомненно, — светловолосых и голубоглазых славян.

Источник



+ Александр Пыжиков. Что за татаро-монголы в русских былинах?




+ Кто и зачем рассказал о татаро-монгольском иге. Александр Пыжиков




============================
[Сделать перепост всего текста ]Перепост всего текста

Скопируйте весь текст в рамке и введите его в поле HTML-редактора у себя в ЖЖ, войдя туда через кнопку "Новая запись". И не забудьте внести название в заголовок и нажать на кнопку "Отправить в ...".


=============================


Tags: Пыжиков, Руский Мир, Русь, история, фальсификация
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments