Сергей Петрович ожидаемо подвергался крайне жесткой критике со стороны здравомыслящей эрудированной публики. Есть вещи, которые никогда, ни при каких обстоятельствах, не может говорить ученый, а тем более - известный популяризатор науки (Сергей Капица был бессменным ведущим телепередачи "Очевидное невероятное" с 1973 по 2012 год, до самой своей смерти).Теперь, через 8 лет после того, как Сергея Петровича не стало, пора уже поставить некоторые точки над "i" в этой истории.
Итак: что возмутило здравомыслящую публику в тех выступлениях (далее цитирую фрагменты):
"Когда вы втаптываете в грязь все — и свою историю, и подвиг народа, — когда не остается ничего святого, а героями времени становятся проститутка или бандит, вы и получите общество, которое мы сейчас имеем. Нынешнее повальное увлечение религией — это тоже симптом некоего нашего духовного кризиса. Хотя, конечно, религия могла бы внести более весомый вклад в оздоровление общества, высказываясь по острейшим моральным проблемам. Но мы почему-то не слышим голоса церкви"*
Оригинал взят у
marafonec в По следам ответов Сергея Капицы: он уже понял, что будет, и испугался, как и многие учёныеПишет
alex_rozoff в По следам ответов Сергея Капицы: он уже понял, что будет, и испугался, как и многие учёные"Разница между ними [системами ценностей ислама и христианства] не так велика. Система ценностей ислама идет даже дальше христианских. Например, ислам практически не допускает нищенства. По одной из главных заповедей, мусульмане всегда платили налог для поддержания нищих"*
"Я – русский православный атеист. Это, кстати, весьма распространенная формула отношения к вере, к духовной культуре. По существу, ведь и наука выросла из религии. Я встречался со многими нашими патриархами. С Питиримом, с Кириллом... У нас с ними разница в мировоззрении не так велика, как может казаться (смеется). С Алексием II я познакомился, когда он был еще епископом. Я был одним из немногих ученых, кто вообще готов был разговаривать со служителями церкви. Помню, как-то была намечена встреча ученых с богословами, но никто, кроме меня, из ученых на нее не пришел. Мое появление, конечно же, запомнилось. Патриарх меня обласкал. Но мое заявление, что в школах богословие не нужно и что я – православный атеист, его от меня несколько отторгло. Я патриарху Кириллу сказал: "Если бы вас можно было клонировать и в каждую школу отправить, я был бы за уроки богословия". Он смеялся. Необходимо ведь иметь уровень, чтобы преподавать такие вещи"**
"Майкл Джексон – абсолютно ненормальный человек. Самый яркий выразитель распада социальных норм. Мне кажется, что он и скончался оттого, что не смог вынести бремя своего ужасного имиджа. Существует всеобщий глубокий кризис духовных ценностей, которые складывались в течение тысячелетий. Во всем мире происходит распад семьи. Внебрачные дети, которые раньше были стыдным явлением, теперь составляют половину всех детей. Сейчас человечество от роста населения, который был миллионы лет, переходит к другому режиму существования – к постоянным величинам населения. К другим распределениям внутри возрастных категорий. Будет больше стариков. Продолжительность жизни в России вырастет лет до восьмидесяти. По вопросу рождаемости все развитые страны зашли в тупик. В семьях рождается на одного ребенка меньше, чем надо. Должно быть минимум два ребенка в семье, а не один. Это очень серьезно! Как следствие, во Франции сейчас пять миллионов арабов, у которых нет репродуктивных проблем. Очень тяжелая ситуация на Украине, где нет той мусульманской составляющей, которая есть у нас."**
Вот такие тезисы. Популяризатор науки вдруг апеллирует к церковной догматике, как к спасительному источнику морали, и к исламской доктрине о женщине, как к лучшей демографической стратегии.
Это нелепо и унизительно - как если бы цивилизованный предприниматель в развитой стране предложил вернуть рабовладение, а юрист в той же развитой стране предложил ввести в кодекс права - воровской "закон" в качестве доминирующей компоненты.
Все так, однако, есть одно но... То же самое сделал Альберт Эйнштейн в 1940-м
Вот это - фрагменты статьи Эйнштейна - ученого в 1930.«Религия и наука»
«Привилегированный класс сочетает светскую власть с функциями жрецов, либо же правящая политическая каста объединяется с кастой жрецов для достижения общих интересов».
«Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти. Нетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой и преследовала ее приверженцев».
Вот это - фрагменты статьи Эйнштейна - ИСПУГАННОГО ученого в 1940.«Наука и религия»
«Высшие принципы наших устремлений и оценки даны нам иудейско-христианской религиозной традицией. Она ставит высокую цель, которую, при нашей слабости мы в состоянии достичь только не полностью, но которая дает прочное основание нашим устремлениям и оценкам».
«Если взять эти высокие принципы и сравнить их с современной жизнью и духом нашего времени, станет ясно, что цивилизованное человечество находится в настоящее время в смертельной опасности».
Раньше я уже говорил, что между 1930-м и 1940-м Эйнштейн испытал надлом, опрокинувший его жизненные ценности. Причиной этого надлома был страх перед глобальным однородным тупым быдлом, которое разрастается и становится большинством как в социальных низах, так и в социально-политической элите - причем во всех развитых странах.
На самом деле, доля тупого быдла в развитом обществе не так уж огромна, но политика и СМИ настроены так, что если наблюдатель не имеет опыта социально-психологического анализа, то он видит именно такой тотальный быдло-потоп. Если ученый видит такой же быдло-потоп в своей области, т.е. в науке, то происходит внутренний надлом личности.
Сергей Капица увидел это еще в 1992-м. Далее цитирую С.П.Капицу.
"В связи с необходимостью признания объективности демографического процесса поучителен эпизод, произошедший при обсуждении содержания сборника "Agenda 21" в 1991 г. и посвященного тому, с чем мировая наука обращается к Специальной сессии ООH по окружающей среде и развитию, состоявшейся затем в 1992 г. в Рио-де-Жанейро. Этому предшествовала встреча в Австрии. Эксперты собрались в чудесном дворце Марии-Теpезии в Лаксенбуpге, где находится IIASA. В предложенном к рассмотрению плане были все вопросы, кроме демографии, что дало мне основание обратиться с вопросом по этому поводу. Ответа не последовало, и председатель объявил перерыв на кофе.
Во время перерыва мне было сказано, что этот вопрос обсуждению не подлежит, так как было решено, и здесь председатель выразительно поднял палец, указав на высшие сферы, что такие вопросы вызывают реакцию развивающихся стран, некоторых религиозных кpугов... Я выразил удивление и стал утверждать, что научное сообщество должно быть свободным в обсуждении таких проблем. Мне было вновь сказано, что этот вопрос не подлежит обсуждению. Hадо сказать, что я впервые встретился со столь жесткой позицией."***
Теперь можно привести другие цитаты из тех же двух интервью, опубликованных в 2005-м* и 2009-м**
"Из одной исторической эпохи в другую в течение жизни одного поколения. Мы попали в неожиданный процесс сжатия истории, который вызовет резкий сдвиг в развитии и столь же резкую смену условий жизни людей. Мир стремительно меняется. И нам надо понять, что нас ожидает... Отбор и оценка самого необходимого — что означает та или иная информация — вот главное. Сейчас колоссальный информационный «шум», и в такой ситуации, естественно, властителями дум становится не тот, кто больше и лучше понимает, а тот, кто громче и эффектнее говорит, опровергая привычные устои. В публичном диспуте астролог, рассуждающий о несомненном влиянии Плутона на вашу судьбу, всегда выигрышней астронома"*.
"При пересмотре ценностей существенным должен стать отказ от культа потребления, навязанного рекламой. Недаром некоторые аналитики определяют нашу эпоху как время эскапизма и избыточной информационной нагрузки, чем мы обязаны пропаганде, рекламе развлечения, как бремени нарочитого потребления информации, за что немалую ответственность несут СМИ"**
Сергей Капица тогда, в начала 2000-х уже понял, что будет, и испугался, как многие другие выдающиеся ученые. Было бы неправильно и несправедливо осуждать его за это. Когда наука оказывается подчинена политике, причем очень дрянной политике - то ученый не может ничего. Его область деятельности впадает в кому на время этой ситуации.
А ситуация подобного рода всегда заканчивается большой и крайне жестокой дракой.
Такая драка - не дело ученых. Их дело - сигнализировать, затем замолчать и самоустраниться из событий, стараясь сохранить себя и свою школу для времени ПОСЛЕ.
"Ученых и ослов в середину" - говорил в подобных случаях Наполеон.
...Такие дела...
------------------------
*)Фрагменты из интервью. «Московская среда» №27, 27 июля–2 августа 2005 г.
Сергей Петрович Капица — русский православный атеист
https://scisne.net/a-399
**) 21.07.2009 10:50 Сергей Капица: "Я - русский православный атеист"
Российский учёный, телеведущий, главный редактор журнала «В мире науки» Сергей Капица в интервью «Фонтанке» рассуждает о телевидении, науке и религии, нанотехнологиях и кризисе духовных ценностей.
http://www.rodon.org/society-090721105032
***) С.П. Капица "Очерк теории роста человечества"
9.2 Энеpгопотpебление человечеством
https://studfile.net/preview/6749585/page:42/
+ Оригинал взят у
artyushenkooleg в Об образовании
=== [Сделать перепост всего текста ]Перепост всего текста
Скопируйте весь текст в рамке и введите его в поле HTML-редактора у себя в ЖЖ, войдя туда через кнопку "Новая запись". И не забудьте внести название в заголовок и нажать на кнопку "Отправить в ...".
===
Journal information