cycyron (cycyron) wrote,
cycyron
cycyron

Category:

Не бывает общества без идеологии

Посмотрел диспут Ростислава Ищенко и Андрея Ваджры на канале «ПолитВера» по поводу необходимости национальной идеи для России.
Мой изголодавшийся по интеллектуальной пище мозг получил массу удовольствия и требует продолжения банкета.

Потому что, в отличие от различных телевизионных шоу, где постоянно орут «Нам нужна государственная идеология! Нам срочно нужна государственная идеология!», но ничего не говорится о том, какой именно она должна быть и почему, разговор шёл максимально предметно.
Нужна ли вообще идеология, в каких именно направлениях она нужна, в чём должна выражаться и так далее. Моё инженерно-аналитическое мышление всячески одобряет такой подход.

Оригинал взят у sokura в Не бывает общества без идеологии
Оригинал взят у alexandr_rogers в Не бывает общества без идеологии


Ещё пару ремарок перед разбором.
Во-первых, для кучки закомплексованных анонимных неудачников, которые будут возмущаться «понаехали тут хохлы и жизни учат». Да, приехали русские с Малороссии и думают о судьбе нашей общей Родины. А вы со своими сепаратизмом уже надоели.

Во-вторых, есть у меня традиция раз в пару лет оппонировать Ищенко. Не из вредности, а ради пользы делу.

И, наконец, в третьих, у меня перед Андреем и Ростиславом преимущество, потому что они диспутировали в прямом эфире в реальном времени, а я пишу текстом, что даёт мне дополнительное время на подумать и лучше сформулировать мысль.

А теперь поехали.
Побуду немного Шариковым. Потому что несогласный я, с обоими. Мудрствуют они, забалтывают, проклятые охранители. А нужно просто взять всё – и поделить.
Шутка.

Если же серьёзно, то не бывает общества без идеологии.
Есть общие правила – одна идеология. Каждый сам по себе – другая. И даже отрицание любых ценностей и правил, нигилизм, тоже идеология.

Как упоминал Ищенко, государство обеспечивает закон и порядок – это идеология. Этатизм называется.
Идеология пронизывает общество и определяет множество взаимоотношений в нём.

Например: педофилов мы забиваем камнями, химически кастрируем, просто сажаем в тюрьму или называем «историками из общества «Мемориал» – это идеология.
Семья это ячейка общества или отживший своё атавизм – это идеология.
Неотторжимость территории России и наказание за призывы к сепаратизму – идеология.
Мы ведём суверенную политику (внешнюю и внутреннюю) или подчиняемся диктату «международных непонятно кого со светлыми лицами» – это идеология.
И так во всём.

Тут мы подходим к одному из самых главных вопросов во всём этом споре: Нужно ли официально декларировать некую идеологию? Или достаточно просто неформального её выражения в виде статей Конституции, сводов законов и нормативных актов?
Я считаю, что всё-таки нужно.

По предельно простой причине: Если вы не продвигаете свою идеологию, то кто-то другой продвигает свою. И результат вам, скорее всего, не понравится (потому что он делает это не в ваших интересах, а в своих – в этом месте заплакали украинцы и либералы).

Если вы не озвучите свою идеологию, причём жёстко и принципиально, то уже скоро мы получим «современную западную повестку», которая на сегодня состоит:
- можно ли есть людей (озвучено в Швеции);
- легализация тяжёлых наркотиков (уже начата в США);
- проституция и аборты для десятилетних детей («Хуман Райтс Вотч» пыталась протащить в ООН).
Можно продолжать, но, как по мне, уже более чем достаточно.

Мягко говоря (очень мягко, формат публичного издания не позволяет мне выразиться в полную силу), я бы не хотел, чтобы мои дети жили в подобном обществе.

И чтобы им там кто-то рассказывал «один раз не тридварас» или «попробуй это, с одного раза привыкание не наступает». И, тем более, чтобы кто-то смотрел на них, как на еду.
Для этого в обществе должен быть не только официально задекларирован, но и внедрён законодательно предельно жёсткий запрет на многие подобные вещи.

У меня только на днях вышла большая (я бы даже сказал «на грани отчаяния») статья, перечисляющая большое количество различных откровенно нездоровых отклонений в психике, ценностях и суждениях, которые пытаются навязать нашему обществу.

То, что происходит в мире, уже вполне можно называть «индуцируемое безумие». И в этот момент выдать жёсткое определение НОРМЫ – это уже вызов навязываемым шизофрении и хаосу. Мы – бастион Порядка, остров Здравомыслия, Империум Человечества.

Кстати, насчёт ответа на другой поднимавшийся в диспуте Ваджра-Ищенко вопрос «что Россия может предложить миру?».
Глядя на то, что происходит во многих так называемых «развитых» странах, лозунги типа «А у нас не едят людей» и «У нас ваши дети в безопасности от педофилов» скоро будут мегапопулярны.

А ещё мы выгуливаем собак. Извините, не удержался. Классика!

Плюс для рядовых жителей ряда соседних с Россией лимитрофов уже сегодня мегаактуальны лозунги типа «А у нас не стреляют» и «Коммуналка по общероссийским тарифам». Для Карабаха, например, больше актуален первый лозунг, а для Украины, где услуги ЖКХ уже в семь раз дороже, чем в Москве (и с нового года ещё подорожают на треть) – второй.

И я, лично для себя, хотел бы на официальном уровне услышать ответ на вопрос «Россия приветствует добровольное вхождение в свой состав новых территорий, как было с Крымом – или нет?».
Потому что если «Да», то это обрадует несколько миллионов моих братьев на Донбассе (и не только), а если «Нет», то зачем я уже несколько лет распинаюсь? Забью на это дело и займусь другими делами. Вроде как говорилось, что России нужны люди для перехода на новый технологический уклад и победы над демографической ямой – но хотелось бы всё же официально уточнить.
Мало того, что это прекратило бы массу споров внутри страны, но ещё и послало бы однозначный сигнал русским и русскоязычным в целом ряде других стран.

Чем это не идеология?
У нас многие, говоря об идеологии, почему-то обязательно подразумевают уже совсем какие-то шаблонные «измы-измы»: коммунизм, монархизм, национализм или либерализм.
Но, ребята, с тех пор, как все эти старые «измы» были впервые сформулированы, прошло по 150-200 лет! За это время многое кардинально поменялось – начиная от технологий и заканчивая геополитическими раскладами.

А некоторые, альтернативно одарённые, спустя сто лет, по-прежнему пытаются на «красных» и «белых» делиться. Вы ещё на оптиматов и популяров начните делиться, честное слово!

Как правильно заметил Ростислав (я даже занёс это себе в цитатник для дальнейшего использования), «Если мы хотим построить единое будущее, то нам нужно единое настоящее и единое прошлое».

И провозглашённая единая идеология поможет нам сформировать, как минимум, единое настоящее. А постепенно, возможно, и единую, взвешенную, лишённую «а у моего деда большевики корову забрали» оценку прошлого.

Идеология вовсе не обязательно должна возводить в абсолют какой-то один принцип или признак – национальность (как национализм), форму правления (как монархия) или класс (как коммунизм).
В современном мире, где все определения размыты и все значение большинства терминов искажены, идеология – это именно «за всё хорошее» (с прилагающимся списком того, что мы считаем хорошим) и «против всего плохого» (с соответствующим списком). Потому что моё «хорошее» совершенно точно не совпадает с «хорошим» педофила и предателя. Именно это отвечает на вопрос «кто мы?» (и чем отличаемся от всех остальных).

И, конечно, список целей – который отвечает на второй извечный вопрос, «Камо грядеши?».

Причём цели, крайне желательно, не должны быть абстрактными типа «построить неведомую зверушку», а предельно предметными – то есть результат должен быть проверяемым.
Потому что «построили коммунизм» невозможно проверить. Потому что нет чётких критериев исполнения. То же самое с «построили бесклассовое общество» или, тем более, вообще не имеющей смысла и не измеримой «этнической чистотой».

И уж тем более не может быть настоящей целью монархия (для отдельного человека, чтобы потешить свои амбиции – да, для социума – нет). Она, как и демократия или другие формы правления – это только средство, инструмент достижения настоящих целей.

Данный текст нельзя закончить без разбора ещё одного важного момента, затронутого в вышеупомянутом диспуте: относительно того, что большинство людей глупы и ничего не хотят, кроме удовлетворения базовых потребностей (есть, развлекаться и заниматься сексом).
Современная социальная психология и социология дают нам даже примерное распределение:
- 2-4% населения – «личности»;
- 6-8% населения – «индивидуальности»;
- около 20% населения – «индивидуумы»;
- и оставшиеся 70% – простите, «особи» (терминологию не я придумал).
Проценты слегка варьируют от страны к стране, но не существенно.

В целом да, примерно две трети населения – это, что называется «обыватели». Которые живут «работа-дом», слушают Бузову и Киркорова, читают только Донцову и «Руководство дачника», а происходящим в стране и мире практически не интересуются. Как я всегда говорю, политикой в любой стране активно интересуются 5-10% населения.

Когда Маркс и Энгельс писали свою теорию, то у них ещё не было подобных данных, потому что социологии как науки ещё не существовало. При этом большинство населения было безграмотным. И считалось, что в результате внедрения всеобщего образования поведение и ценности подавляющего большинства людей существенно изменятся. Этого не произошло.
И даже в Японии, где свыше 70% населения с высшим образованием (самый высокий процент в мире), число условных «обывателей» существенно не уменьшилось.

По пассионарности схожая картина. Пассионариев несколько процентов, субпассионариев (которые сами не пойдут, а вот если будет вожак, то пойдут) в несколько раз больше, а подавляющее большинство «в состоянии гомеостаза».

И по предпринимательству. Всё та же социология показывает, что в разных странах от 7 до 14% людей обладают способностями/тягой к предпринимательству (причём предпринимательство и интеллект не коррелируют). Остальных устраивает быть наёмными работниками. Поэтому все теории либертарианцев, что «всех нужно сделать предпринимателями» такие же далёкие от реальности, как и идеи вовлечь всё население в принятие политических и управленческих решений.

Ну не хочет большинство в это вникать! И без крайней нужды и не будет. А если вы попытаетесь их вовлечь, они пристроятся в фарватер к какому-то лидеру и будут пассивно «одобрямс», не особо пытаясь вникать в происходящее. «Вы там придумывайте, что надо, а я пока пасьянс пораскладываю или посмотрю мемасики в телефоне».
Все, кто играл в командно-штабные игры или участвовал в других подобных видах активности, вам это подтвердят.

Деление на лидеров/активных и ведомых/пассивных естественное, природное. И сохраняется в любом обществе. Поэтому все попытки ликвидировать разницу между управленческим и физическим трудом, равно как и попытки внедрить «демократию прямого действия» обречены.
Чтобы убедиться в этом, достаточно попробовать в родительском чате предложить собрать по сто рублей на какую-то необязательную инициативу. Желаю удачи.

Подчёркиваю: деление на лидеров и ведомых НЕ наследственное, не классовое, не имущественное и не сословное.
У какого-нибудь волевого и талантливого Александра Третьего может быть абсолютно безвольный и пассивный сын Николай Второй, которому по большому счёту это царствование и даром не нужно было. Ни мотивации, ни способностей. Лучше бы отказался в пользу брата Михаила или его сына, Александра Михайловича.
Аналогично и Пётр Первый и Пётр Третий – небо и земля.

Люди просто разные. Не «надлюдыны» и не «унтерменши», просто разные. Талантливый шахматист может быть абсолютно безмозглым и убогим во всём остальном, как Каспаров (специально вставил это предложение, чтобы лишний раз пнуть предателя). Из всех не сделаешь ни физиков-ядерщиков, ни тяжелоатлетов, ни ювелиров. Каждый должен делать то, что ему больше всего нравится и что у него лучше всего получается – ради общего блага.

При этим любой созидательный труд должен достойно вознаграждаться – это тоже идеология.

Безумная попытка создать армию без офицеров (приказ №1, если кто не догадался) привела к закономерному результату – армия развалилась. Безумная попытка построить анархистское общество без государства (Парижская коммуна, возглавляемая анархистами-прудонистами) завершилась позорным крахом – когда их победили значительно уступавшие численно роялисты.

Поэтому любые идеологические конструкции должны учитывать накопленный человечеством опыт, объективную реальность и наличные ресурсы. Иначе получится «мыши, станьте ёжиками» или что-то ещё такое же нежизнеспособное.

И последний момент. Да, большинство не вникает в сложные материи, слушает самую примитивную попсу, смотрит комиков с юмором «ниже пояса» и почти не читает. Но это не значит, что их не нужно пытаться развивать и тянуть вверх.

Как говорила в «Алисе в Зазеркалье» шахматная королева, «Здесь чтобы стоять на месте нужно непрерывно бежать. А чтобы двигаться вперёд, нужно бежать ещё быстрее». Как известно, Льюис Кэрролл был математиком, и прекрасно знал, о чём писал (об энтропии, естественно).
Чтобы общество не деградировало, его нужно непрерывно тянуть вверх. Это миссия прогрессоров.

Тянуть вверх всех, до кого можешь дотянуться. В этом заключается идея соборности.
Чем и Андрей, и Ростислав, и я уже много лет занимаемся.

Ох, ребята, это мука,
Да чтобы с голосом и слухом
Раздражать народу ухо,
Пробуждая дух и речь.

Опубликовано http://alternatio.org/articles/articles/item/86593-ne-byvaet-obschestva-bez-ideologii



=== [Сделать перепост всего текста ]Перепост всего текста

Скопируйте весь текст в рамке и введите его в поле HTML-редактора у себя в ЖЖ, войдя туда через кнопку "Новая запись". И не забудьте внести название в заголовок и нажать на кнопку "Отправить в ...".

===
Tags: идеологическая война, национальные приоритеты
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments