cycyron (cycyron) wrote,
cycyron
cycyron

Categories:

Неестественность "естественного отбора"


В наше время позиции наукообразной религии дарвинизма уже не выглядят так незыблемо, как еще сотню лет назад. При этом до сих пор нет никаких реально доказанных с помощью научных способов доказательств "естественной" природы эволюции живых существ на нашей планете. Этого сверхъестественного "бога" религии дарвинизма по имени "случайность" так никто и не видел и не смог доказать его существование.

Оригинал взят у michael101063 в Неестественность "естественной эволюции" становится всё более очевидной.


В своей замечательной книге "Что ответить Дарвинисту?" российский исследователь И.Рухленко по этому поводу пишет:
"Однако всё тот же вопрос – каков же был механизм изменения генов, который привел от древней амфибии к Николь Кидман? Можно, конечно, верить, что так получилось благодаря случайным мутациям, некоторые из которых оказывались полезными и поэтому подхватывались и закреплялись естественным отбором. И в конце концов, «лягушка» превратилась в принцессу (за сотни миллионов лет).


Но сегодня мы всё-таки живем уже в век генной инженерии и компьютерных технологий. Поэтому хорошо представляем себе и другие теоретические возможности. Например, возможность направленной (разумной) модификации геномов для получения нужного результата. Мы понимаем, что если определенным образом (направленно) изменить генотип древесной лягушки, то мы вполне можем получить… даже Николь Кидман. Технически это, конечно, еще невозможно. Ведь мы еще только совсем недавно вошли в век генной инженерии. Еще лет 60 лет назад мы не представляли, какова вообще роль ДНК в живой клетке (считалось, что ДНК имеет запасающую функцию, что-то типа зерен крахмала). А сегодня мы уже уверенно вставляем гены человека в ДНК бактерий и дрожжей. И понятно, что это только начало. Пока еще мы не доросли до того, чтобы с помощью генетических модификаций получать принцесс из древесных лягушек. В то же время, мы хорошо понимаем - «то ли еще будет». Вряд ли кто-нибудь сомневается, что ученые со временем будут добиваться всё больших успехов в этой области.


В качестве конкретного примера приведу характерную цитату из соответствующей научно-популярной заметки. Сама заметка, в свою очередь, посвящена очередному научному исследованию, в котором была проделана (очередная) генетическая модификация организмов. Здесь биологи взяли гены цианобактерии, отвечающие за механизм биологических часов (который имеется у этих бактерий), и встроили эти гены в другую бактерию (сенную палочку), которая до этого не имела подобного механизма (Сhen et al., 2015). Привожу короткую цитату для того, чтобы Вы сами смогли прочувствовать весь оптимизм автора, пищущего о возможных перспективах подобной модификации организмов (Кондратенко, 2015):

"Генетически модифицированные бактерии, снабженные часами, смогут поддерживать правильные суточные ритмы, какой бы образ жизни ни вел хозяин. Другие потенциальные области применения — доставка лекарств в определенное время дня, а также лечение болезней, связанных с нарушением циркадных ритмов. В общем, каждому живому организму — по хорошим часам!"

Как видим, нас (людей) оптимизм по поводу возможностей генетической модификации организмов – уже переполняет (хотя прошло всего 60 лет). А теперь, если попытаться представить себе кого-нибудь разумного, который тренировался в генной инженерии не 60 лет (как мы), а допустим, 5000 лет или (гулять так гулять) 500.000 лет? Вряд ли тогда стоит отказывать этому «кому-нибудь разумному» в возможности создать из лягушки Николь Кидман. Ну а если мы представим себе некий сверхестественный Разум, который сам по себе в миллионы раз мощнее нашего, и при этом еще и существует бесконечно долгое время… то создание принцесс из лягушек (а может быть и из «праха земного») покажется, наверное, просто детской забавой такому Разуму. Понятно, что наивные верующие дарвинисты, наполовину застрявшие где-то в середине 20 столетия, такие теоретические возможности рассматривать не хотят. Им всё еще кажется невероятным искусственное создание миров. Или искусственное создание жизни. Или искусственная эволюция, например, по модели непрерывного творения.


Но мы то с Вами – просвещенные люди 21 века. Мы хорошо знаем и о существовании генной инженерии, и о стремительном прогрессе в области искусственного создания миров (правда, пока лишь виртуальных, в компьютерной индустрии). Да что уж мелочиться? Уже пошли разговоры о теоретических возможностях создания новых Вселенных. Понятно, что в связи со столь быстрым прогрессом идей в таком направлении, концепция «случайных изменений организмов, отбираемых естественным отбором» выглядит уже далеко не так свежо и мудро, как это когда-то показалось нашим прадедам в теперь уже позапрошлом 19 веке. Разумная (генетическая) модификация организмов и создание новых миров сегодня вновь становятся актуальными и ясными идеями для общества.


Даже отдельные аспекты деятельности по созданию миров теперь становятся более понятными. Особенно людям, занятым в индустрии компьютерных игр. Например, в рамках разумного дизайна совершенно ясно, почему окружающая нас живая природа столь потрясающе разнообразна и богата самыми удивительными формами. Разработчики компьютерных игр быстро поняли это «первое правило создания миров» - чем разнообразнее мы создаём мир (виртуальный или реальный), чем больше внимания уделяем всяким мелочам - тем более привлекательным становится этот мир для игроков. И тем дольше люди играют в эту игру (и тем выше становятся денежные сборы от продажи этой игры). Однако одного только разнообразия здесь недостаточно. Нужны еще и талантливые художники, которым удастся создать игровой мир в виде цельного дизайнерского проекта (несмотря на разнообразие). С гармоничными пейзажами, с различными эстетически привлекательными объектами (в том числе). В этом плане мы теперь понимаем, почему в нашем мире столько красивых птиц, бабочек, рыб и других красивых созданий. Ну а уж Николь Кидман – вообще одно из лучших тому подтверждений.


А вот с позиций чисто биологической целесообразности, все эти «красивости» и «излишества» всегда объяснялись «со скрипом». Потому что они в лучшем случае не полезны. А в худшем, наоборот, снижают эффективность выживания организма. В связи с этим, «проблема красоты» всегда висела над теорией эволюции как «дамоклов меч». Впервые эта проблема была озвучена самим же Дарвиным в разделе «Трудности теории». И похоже, в настоящее время как раз «проблема красоты» успешно хоронит теорию естественного отбора.


Однако это очень большая тема. Мы обязательно поговорим об этом, но в следующей книге, которую полностью посвятим этому вопросу. Ведь это уже будут аргументы в пользу разумного дизайна. А мы сейчас разбираем аргументы, которые насобирали верующие дарвинисты в пользу своей веры. Кстати, в рамках теории о случайной эволюции, которая направляется лишь «преимущественным выживанием более приспособленных», эволюция Николь Кидман из кроликов – не совсем понятна. Потому что «более приспособленные» в рамках теории Дарвина – это те, кто оставляет больше потомства. Но ведь за плодовитостью кроликов Николь Кидман никогда не сможет угнаться. Да и другие выше перечисленные животные тоже вроде бы не собираются вымирать от недостатка приспособленности. Так стоило ли настолько «перетряхивать» исходный геном какой-то древней лягушки случайными мутациями, чтобы в итоге получить Николь Кидман… которая ничуть не плодовитей исходной лягушки – по факту?"


Итак, именно Разум, а вовсе не случайность лежит в основе любой эволюции. И никогда смерчь пронесшийся над свалкой авиадеталей не способен "случайно" собрать из них дейсмтвующий самолет. Это очевидно для любого здравомыслящего человека. И уж, конечно, красота растительного мира и изящные линии тела представителей мира животных никак не могут быть связаны с пресловутым "естественным отбором", точно также как и появление человечества на этой планете. Ибо все это - ну никак не связано с улучшением выживаемости видов, как это уже справедливо отметил И.Рухленко.

michael101063 ©



+ Оригинал взят у sokura в Социал-дарвинизм – секта рабовладельцев, претендующих на свое исключительное право на руководство
Оригинал взят у ss69100 в Социал-дарвинизм – секта рабовладельцев, претендующих на свое исключительное право на руководство


Эволюция по Дарвину вызывает много нареканий со стороны как ученых, занимающихся проблемами эволюции, так – и особенно – со стороны тех, кто не только не занимается научными изысканиями, но и занят совершенно противоположным делом.

Одних не устраивает то, что теория эволюции исключает необходимость высшего авторитета в вопросах творчества. Других не устраивает то, что естественный отбор – движущая сила эволюционного процесса - не в состоянии объяснить всех известных фактов в биологии.



Но есть совершенно особая группа, которой очень нравится лозунг, рожденный профанацией теории эволюции – «побеждает сильнейший» - и они его часто и с удовольствием повторяют, но они же с не меньшим пылом ставят под сомнение саму теорию эволюции. Это исповедники социал-дарвинизма.

Социал-дарвинизм – секта рабовладельцев, претендующих на свое исключительное право на руководство.

Социал-дарвинизм как секта


Целью научных изысканий является поиск знаний – осознанное действие с целью не только констатации каких либо фактов бытия, но и установление взаимосвязи этих фактов, становление картины мира, имеющей прочное научное обоснование. Поиск истины –трудное дело.

Доступность этого дела для каждого обеспечено обучением и воспитанием – очень сложным и совершенно, казалось бы, не связанным с серьезными научными исследованиями делом. В результате обучения и воспитания мозг человека должен научиться не только формировать гипотезы об устройстве мира, но и проверять эти гипотезы на соответствие действительности.

Гарантии успеха в таком обучении и воспитании нет и быть не может. Наивысшее развитие мозга подразумевает не только научное мировоззрение, но и формирование чувства долга – перед семьей, друзьями, коллегами, соседями, обществом, человечеством.
Куда проще формирование мозга верующего. В этом случае достаточно затормозить развитие мозга на детском уровне – доверие к авторитету родителей, старших, начальников – хозяев. Вера – вполне уместная в детстве, взрослому человеку заменяет не только знание, но и в силу отсутствия необходимости проверки знания на истинность снимает ответственность с человека – ответственным в этом случае является авторитет, чьи слова принимаются на веру. Упрощение жизни в обществе, где главенствует авторитет и вера несомненно, и в первую очередь для тех, кто этим обществом руководит.
Казалось бы, такое общество могло бы быть вечно сущим, гармоничным, счастливым. Симфония власти духовной и светской дополнялась бы симфонией властителей и подвластных. Рабы и рабовладельцы слились бы в едином порыве – рабы – счастливы работать, хозяева – счастливы вечным блаженством.
Но этого не происходит. И раб и хозяин упрощают свою сущность до предела. Хозяин ненасытен, раб – безответствен. Хозяин разрушает общественные отношения жадностью, раб разрушает общественные отношения безответственностью. Нет в мире совершенства.
При чем здесь Дарвин и дарвинизм?
При том, что филогенез мозга запечатлел в своем строении и функции не только стремление адаптироваться к наличным условиям, но и предельно дальнее прогнозирование будущего (Анохин). Развитие дарвинизма было осуществлено Северцовым. Он выделил два основных направления эволюционного процесса.

Это ароморфозы и идиоадаптация. Ароморфозы происходят редко, но их последствием является новый эволюционный прорыв. Потомки после ароморфоза способны занимать новые экологические ниши. Как правило, ароморфоз является главным средством преодоления экологической катастрофы любого происхождения. Катастрофы в истории земли оставили следы в виде ароморфозов.
Идиоадаптации – приспособление к наличным экологическим условиям. Это наилучшее приспособление к тем условиям, которые уже устоялись и длятся на протяжении достаточно большого отрезка времени. Это проявление эволюции в смысле Дарвина – наиболее приспособленные к этим условиям особям оказываются в наилучших условиях, они занимают центр ареала, периферия ареала заполняется менее приспособленными особями вида.

На протяжении веков биологический центр ареала становится ареной внутривидовой борьбы на предмет выяснения «кто более приспособлен к данным условиям». Параметры организма, отвечающие данному условию, закрепляются и передаются из поколения в поколение. Рецессивы же вынуждены занимать периферию ареала.

С одной стороны, они уступают доминантным особям по параметрам организмов пригодностью к условиям ареала, а с другой стороны, они на периферии ареала постоянно сталкиваются с трудностями, которых не испытывают доминантные особи в центре ареала.

Эти трудности жизни на периферии требуют от рецессивов более широкого спектра способностей противостоять этим трудностям. Эти же трудности держат рецессивов в состоянии готовности к неожиданностям. Рецессивы не могут осуществить полноценно идиоадаптацию, как доминанты, они, по Дарвину, слабее доминантов, уступают им в борьбе за место под солнцем.
Подвиг ароморфоза осуществляют рецессивы. Они делают это совсем не по Дарвину. При глобальных изменениях климата (ледниковые периоды, удары метеоритов, вулканические катаклизмы) доминанты – обладатели призов Дарвина, исповедавшие идиоадаптацию – оказываются слишком специализированными к условиям, которые так долго были и так внезапно исчезли. Приспособиться к новым условиям надо быстро – на протяжении жизни одного поколения.

Доминантный геном слишком консервативен. Его обладатели либо вымрут, либо сформируют тупик эволюции. В царствие будущего внидут рецессивы. Их фенотип разнообразен и готов ко многому. Их генотип лабилен и химический мутагенез (неизбежный при изменении питания – едим не то, что привыкли, а то, что есть) легко создает разнообразие потомства – материал для актуального ароморфоза.
Центральная нервная система позвоночных принимает участие и в идиоадаптации и в ароморфозе, каковые проявляют себя в ее функционировании. Формирование новых навыков в онтогенезе есть один из аналогов ароморфоза, использование сформированных навыков есть один из аналогов идиоадаптации.
Поскольку все доминанты используя механизм идиоадаптации (и Дарвиновской эволюции) естественным образом входят в тупики эволюции (несмотря на тактические преимущества), то все мы есть потомки рецессивов – все имевшие место в истории ароморфозы сформировали наше тело. Главный след ароморфозов, запечатленный в свойствах ЦНС, есть поисковая активность (Аршавский и Ротенберг).
Поисковая активность не только с запасом формирует массу навыков и стереотипов не только в раннем онтогенезе, но и позволяет сохранить способность к такому формированию на протяжении всего онтогенеза.
Основным направлением эволюции является цефализация. На последнем этапе цефализации в антропогенезе в дополнение к генетическим (наследственным) механизмам передачи свойств организма появился механизм чисто человеческий. Это речь – главное отличие человека от животного, вторая сигнальная система. Человеком можно стать только в человеческом обществе, имеющем человеческую же культуру.
Человеческое общество отличается от животного общества тем, что для коммуникации в человеческом обществе используется вторая сигнальная система. Речь как средство коммуникации сформировалась как ароморфоз, потребовавший от его участников самоотречения. Научиться говорить можно только от человека, который не имеет желания в данный момент с вами конкурировать во внутривидовой борьбе за ресурсы.

Здесь речь идет о создании речи. Родители не видят в своем дитя конкурента. Человек, обучая другого человека сформировал человеческую культуру. Все мы попали в искусственную среду, созданную предками, и в этой среде мы не встречаемся с трудностями. Нет трудностей – нет необходимости в развитии.
Мы развиваемся по внутренним причинам и внешним. Внутренние причины – эволюционно заложенная необходимость в поисковой активности. Внешние – человеческая культура. Человеческая культура есть механизм раскрытия возможностей поисковой активности – механизм развития человека.
Внутренние причины императивно требуют от каждого человека развития. Внешние причины зависят от уже сформированных общественных отношений. Эти общественные отношения могут способствовать развитию человека, или наоборот, тормозить таковое. Один из механизмов такого торможения называется «формирование выученной беспомощности».
Наш мозг имеет возможности как адаптации к наличным условиям, так и развития с целью готовности к условиям предполагаемым в будущем. Мозг может и то и другое, и он имеет потребность в том и другом.
Известно, что первое человеческое общество имело устройство такое, что максимально развивало каждого нового члена этого общества. Это было коммунистическое общество, на тот момент первобытное. В дальнейшем, в человеческой истории возникла ситуация гиперадаптации.

Люди стали жить не в природе, а в человеческом обществе, которое гарантировало каждому члену жизнь независимо от его усилий.

Человеческая культура, тем не менее, гарантировала каждому члену возможности развития, несмотря на то, что жить в обществе можно было уже имея минимальное развитие – усвоив речь и 10 заповедей. Упрощенные особи построили упрощенное общество, известное под обобщенным названием «западное».
В этом упрощенном обществе человеческие отношения (с максимальным развитием каждого члена) стали совершенно лишними. Сегодня западное общество создало индустрию формирования недоразвитых людей, чья потребность в развитии подавлена, но повышена адаптивность. Вполне естественны и постоянные рецидивы животных отношений, крайней формой почти научного выражения которых является философия социал-дарвинизма.

Действительно, в западном обществе идет внутривидовая борьба за место в центре ареала и здесь в выигрышном положении находятся те, кто исповедует идиоадаптацию. Стратегия развития здесь вынесена на периферию ареала, но это не страшно никому – синдром выученной беспомощности как главная цель формирования западного гражданина гарантирует непонимание происходящего до самой смерти.
Противоположность западному обществу мы назовем «русским обществом» (да простят меня представители 250 национальностей, населяющих территорию СССР, я и их отношу к русским; более того, на сегодняшний день некоторые из этих национальности являются носителями русской культуры в большей степени, чем русские). Здесь необходимость в развивающей стратегии обусловлена природными условиями.

Суровый климат и разнообразие условий на территории страны исключало полное уничтожение стратегии развития в русской культуре. История 20 века, когда русские, сбросив трехсотлетнее романовское рабство, заняли свое естественное место лидера среди народов мира - является ярчайшим примером общества, обеспечившего максимальное развитие каждого его члена.

Таким образом, на планете существует в пределах единого (казалось бы) человечества имеются культурно обусловленные носители двух эволюционных стратегий – развитие (в эволюции ароморфоз) и адаптация (в эволюции идиоадаптация).
Их взаимодействие несимметрично. Развивающийся видит в людях стремление к развитию, и особенно в адаптанте - недоразвитого человека и стремится развить его, то есть обучить его, помочь ему сформировать навыки, присущие развиванцу или передать ему свое мировоззрение. Адаптант видит в людях биологических конкурентов за ресурс, и развиванец – с точки зрения адаптанта есть недоразвитый адаптант – для него не человек.

Адаптант видит, что развиванец не пытается его обмануть, сесть ему на шею, не пытается его ограбить – значит он неполноценен, он унтерменш.

Такая асимметрия привела к тому, что адаптанты – в силу упрощения их речи до английского языка – легко пользуются животными средствами коммуникации. Они легко объединяются в союзы, приносящие им выгоду. У них есть простой критерий успешности адаптации – прибыль, выраженная в цифрах.
Попытка разделить эти две расы произошла в рамках западного общества. Западный расизм (а другого и не было) начался с того, что они выделили расы господ и рабов. Маркс, базируясь на исследовании экономических отношений смягчил расовое противостояние. Он, по умолчанию считая тех и других людьми, все же разделил их, и назвал их пролетариями и буржуями.

Пролетарская революция, ликвидировав разделение на пролетариев и буржуев, сразу же выявила то же самое противоречие, при этом пришлось вводить новую терминологию. Теперь это были большевики и троцкисты.
Без теории нам смерть. Теперь понятно, что пролетарии – большевики – развиванцы и буржуи – троцкисты – адаптанты есть разные направления эволюции. Эволюция с уровня биологии перешла на уровень культуры. В рамках человечества моделируется ситуация видообразования.

Доминирование адаптантов привело к нескончаемому кризису, и адаптанты не скрывают своей цели – уничтожение большего количества человечества. Поскольку в первую очередь они предполагают уничтожение не только развиванцев, но и самой идеи развития, то в человечестве идея адаптации может довести адаптацию до своего предела – абсолютный тупик развития и прекращение существования человечества как острия цефализации. Девиз адаптантов (негласный) – «после нас – хоть потоп».
Развиванцы, в отличие от адаптантов способны вывести человечество из адаптивного тупика. Ресурсы планеты нуждаются не в ограничении человечества, а в развитии его разума. Человек на планете живет как инопланетянин. Каждый его шаг должен быть предельно ответствен. На берегу звездного океана пожирать друг друга, подобно амебам, с точки зрения развиванца – нелепость.

Человечество в запасе имеет не одну только Землю. Рядом – Луна, чуть дальше – Марс, далее – вселенная. Путь в вечность нам закрывают инстинкты адаптантов – жадность, глупость, злоба. Не развив человека, мы обречены на животное существование...

О.А. Чагин
Источник





Tags: общество, фальсификация, фальшивые ценности
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments