cycyron (cycyron) wrote,
cycyron
cycyron

Category:

Методологические вопросы к истории заговоров 20 века

На данный момент мы находимся на понимании событий 1937-1953г на уровне примерно начала 21 века. Новые архивные материалы, мемуары участников тех событий, их детей, которые застали те времена и общались с родителями откровенно о мотивах и причинах тех или иных явлений - это всё слишком мало, слишком цензурировано.

При этом появились две, не побоюсь этого термина,"секты", которые сознательно искажают имеющийся исторический материал в угоду своим кумирам.


Благодарю за репост tial
Пишет ua_katarsis в Методологические вопросы к истории заговоров 20 века


Для первой секты, "лыцарем" стал Берия. По иронии судьбы - тот, кто убил Сталина и первый начал десталинизацию, которую и подхватил потом Хрущёв.

Вторая секта, справедливо упрекая адептов первой, пошла по такому же пути. Её героями стали малодушные приспособленцы Маленков и Ворошилов.

Эти сектанты дошли до такого маразма, что обвинили советских людей в 1953 в трусости - имея образцом, видимо, самих себя, в грозные 1991, 1993 и с 2014 сидящие по уютным диванам и мечтающие о безкровной революции.

Для справки: в Тбилиси восстание в 1956 случилось без всякого призыва "антипартийной группы", но чтобы его подавить, Хрущеву пришлось задействовать армию.

И весной 1953 г. Москва была на грани бунта - достаточно почитать о стихийных похоронах Сталина, когда люди ехали в Москву уже вопреки запретам партийных органов.

Тогда надо было просто бросить клич в массы - и народ вынес бы вперед ногами всех заговорщиков из Кремля. Единственный, кто говорил о убийстве Вождя - был его сын Василий, и все его вчерашние "соратники" с ним расправились. Это факт, а факты вообще вещь упрямая.

Но Ворошилов и Маленков струсили. "Ах, какой замечательный человек у нас Лаврентий Павлович" - и я вот верю Микояну.


По 1937 г. надо брать реальную расстановку кланов в армии, спецслужбах, партии.
Интересно, что такие "мелочи" не интересуют ни первых сектантов, ни вторых.

По спецслужбам - расклад более менее понятен.

Есть "северокавказцы", есть "ягодинцы", есть появившиеся позже "бериевцы". И самый старый клан - "чекисты", возможно с разбивкой на "западников" и "латышей". Ежов опирался на разрозненных фигур вроде Фриновского, братьев с Казахстана (забыл их фамилию), остатков "латышей".

Но- у "северокавказцев" к 1937 не было безоговорочного авторитета Евдокимова, вот в чём дело. Кто теряет власть - тот неизбежно теряет и авторитет и рычаги влияния на клан, о чем забывают ни дня не служившие в спецслужбах кабинетные историки. А вот Дейч, сидевший на кадрах - наоборот, влияние своё только укреплял.

У армейских было не сильно проще. Стандартная разбивка на "конников" и "милитаристов" не удолетворяет. В первую очередь тем, что не объясняет наличие противоречий между заговорщиками.

Надо разделять милитаристов и отдельно - троцкистов (как Смирнов). Гамарник - он "чей"?! Понятно, что он "прикрывался" Блюхером, но видел ли он безусловным авторитетом Троцкого или хотел сам стать главой государства, пусть и марионеточного, в виде реинкарнации ДВР?!


=== [Сделать перепост всего текста ]Перепост всего текста

Скопируйте весь текст в рамке и введите его в поле HTML-редактора у себя в ЖЖ, войдя туда через кнопку "Новая запись". И не забудьте внести название в заголовок и нажать на кнопку "Отправить в ...".



===
Tags: СССР, спецслужбы, теория заговора
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments